Судья Горшкова Ю.В. Дело № 22-3640/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Козьминой М.М.

с участием прокурора Смагина О.П.,

защитников – адвокатов Смирнова А.Б., Зыкина Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

1 февраля 2023 года .. судом по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (на 28 сентября 2023 г. не отбыто 1 год 1 месяц 18 дней принудительных работ), 

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору ... суда от 1 февраля 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, судимый

29 июня 2022 года .. судом по ст. 116 УК РФ на 180 часов обязательных работ, наказание отбыто 

<

дата>, 

4 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка ... по ст. 116 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства (на 28 сентября 2023 г. не отбыто 3 месяца 13 дней исправительных работ),

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ... от 4 апреля 2023 года окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок исправительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка ... от 4 апреля 2023 года с 24 апреля 2023 года до 27 сентября 2023 года включительно и отбытое с 28 сентября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Смагина О.П., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение адвокатов Смирнова А.Б., Зыкина Д.Н., возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, признаны виновными в покушении на тайное хищение (кражу) имущества Т.В. на общую сумму 5 303 рубля 20 копеек, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ст.70 УК РФ, а не с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор от 4 апреля 2023 года вступил в законную силу 20 апреля 2023 года, а преступление совершено 17 апреля 2023 года, то есть до вступления приговора в законную силу, но после его провозглашения. Назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ находит не отвечающим закрепленным в ст.ст.43, 60 УК РФ принципам, поскольку Байбородин совершил преступление после провозглашения приговора, то есть наказание в виде исправительных работ не повлияло на его исправление, не предупредило совершение им нового преступления. 

Кроме того, обращает внимание на то, что принудительные работы исчисляются со дня прибытия осужденного в исправительный центр, вместе с тем срок принудительных работ ФИО1 судом исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 4 апреля 2023 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить на 1 год 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства; срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 исчислить со дня прибытия в исправительный центр.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденных квалифицированы верно.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о применении ст.53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, в приговоре мотивированы и в представлении не оспариваются.

Вместе с тем в апелляционном представлении правильно указано на нарушение судом при назначении ФИО2 наказания норм уголовного закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка ... от 4 апреля 2023 года вступил в законную силу 20 апреля 2023 года; преступление, за которое осужден ФИО2 обжалуемым приговором, совершено 17 апреля 2023 года, то есть после провозглашения приговора и до вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах суд, назначив ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, нарушил требования уголовного закона, поскольку следовало назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ. 

Поэтому приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит изменению. 

Вместе с тем вносимые изменения не являются основанием для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ, о чем просит государственный обвинитель, поскольку при назначении исправительных работ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе и то, что новое преступление Байбородин совершил после постановления предыдущего приговора и до его вступления в законную силу.

Кроме того, ФИО2 на момент совершения преступления (

<

дата>) к отбыванию наказания по приговору от 4 апреля 2023 года не приступил, поэтому преждевременно делать вывод о том, как повлияло назначенное наказание на исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Каких-либо исключений в законе не содержится. Поэтому довод представления в данной части относительно ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции об исключении из приговора решения о зачете отбытого наказания по приговору от 4 апреля 2023 года рассмотрению не подлежит, поскольку такого требования не содержится в апелляционном представлении (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... от 

<

дата> и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов