К делу №

УИД 23RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 02 » июля 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать гараж № в ПГСК «Кавказ» площадью 134,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, робот-пылесос Smart 3000 Gutrend, телевизор LG OLED 55В8SLB, морозильную камеру Beko Renk 290 T21W, холодильник фирмы LG и стиральную машину фирмы LG совместно нажитым имуществом сторон, установив их доли равными; оставить вышеуказанное имущество в пользовании ФИО3, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость 1/2 доли этого имущества в размере 1 760 995 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.09.2012 года вступила в брак с ответчиком, в период которого было приобретено спорное имущество. В настоящее время ФИО3 в суд предъявлен иск о расторжении брака сторон, препятствуя в проживании истца и несовершеннолетней дочери сторон в гараже, созданном за счет совместно нажитых средств. Изложенное явилось поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Определением Лазаревского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достигнутым сторонами мировым соглашением производство по делу прекращено в части требований о признании движимого имущества (робота-пылесоса Smart 3000 Gutrend, телевизора LG OLED 55В8SLB, морозильной камеры Beko Renk 290 T21W, холодильника фирмы LG и стиральной машины фирмы LG) совместно нажитым имуществом сторон с установлением их долей равными и взысканием стоимости 1/2 доли указанного имущества.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО8 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия. 

Требования иска о признании гаража № в ПГСК «Кавказ» площадью 134,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно нажитым имуществом сторон с установлением их доли равными, а также о взыскании стоимости 1/2 доли названного гаража в размере 1 650 000 рублей представитель истца ФИО2 – ФИО8 просил удовлетворить, а представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 в удовлетворении этого требования просил отказать. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража, на основании которого последний приобрел монолитно-кирпичный гараж площадью 134,1кв.м, находящийся в ГСК «Кавказ» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Пунктом 4 договора купли-продажи установлена цена приобретаемого гаража в размере 3 300 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, вклады, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из приведенных правовых норм следует, что право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При включении супругами в список подлежащего разделу имущества самовольной постройки необходимо учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Более того, ответчиком по иску о разделе совместно нажитого имущества может быть только собственник данного имущества. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом, требования как к собственнику к нему предъявлены быть не могут.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный объект является самовольной постройкой, право собственности на него в установленном законом порядке не признано и не зарегистрировано, документов, подтверждающих введение данного объекта недвижимости в эксплуатацию сторонами суду не представлено, в связи с этим у суда отсутствуют доказательства принадлежности данного имущества тому или иному лицу на каком-либо виде права и, как следствие, основания утверждать, что за счет этого имущества в целом увеличилась супружеская доля ответчика в совместно нажитом им и истицей в браке имуществе. 

При этом истица вправе требовать признания за ней права собственности на супружескую доли в вышеуказанном имуществе в установленном законом порядке (п. 1 ст. 34 СК РФ, п. 1 ст. 39 СК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости доли в совместно нажитом имуществе – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович