Судья суда первой инстанции Вальчук А.С.

Гражданское дело № 2-583/2025

Апелляционное производство № 33-59950/2025

УИД № 77RS0020-02-2024-012348-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Яблокова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, на решение Перовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Восток-4» судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ТСЖ «Восток-4» (том 1 л.д. 23) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчиков в её квартире 30 мая 2024 года и 21 июля 2024 года произошли заливы.

Представители ответчика ТСЖ «Восток-4» в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствии вины ТСЖ в причиненном истцу ущербе от залива квартиры, также представлено заявление о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Протокольным определением от 22 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО5 и ФИО2, собственники вышерасположенных квартир 23 и 24, соответственно (том 1 л.д. 135-136).

Представитель ответчик ФИО2 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчика ФИО2 в заливе не установлена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца, указывая на то, что ответчик ТСЖ не предоставил своевременно истцу акты о заливе; именно ТСЖ не исполнил надлежащим образом обязательство по содержанию общего имущества; судебный эксперт не установил источник залива; кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца обязанности по возмещению ТСЖ судебных расходов.

Также с решением не согласилась сторона ответчика ФИО2, представитель ФИО2 указывает, что вывод судебного эксперта носит вероятный характер, причина залива до конца не определена, в пояснениях эксперта ряд существенных противоречий и неясностей, квалификация эксперта не соответствует предъявленным к судебному эксперту требованиям; над квартирой истца расположена квартира ФИО5; в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в квартире истца произошло еще одно залитие 19 мая 2025 года, вместе с тем, в данный день ответчик ФИО2 в своей квартире № 24 не находилась, а запорные краны водоснабжения были перекрыты и отсутствуют следы влаги и залива.

В заседание судебной коллегии явились: представители истца ФИО1 и ответчика ФИО2, которые доводы апелляционных жалоб, каждый своей, поддержали; представители ТСЖ возражали против доводов жалобы полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явивших лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, по факту залива имевшего место 27 июля 2023 года в квартире истца, по представленному исследованию истца, с учетом акта о залитии, которым установлено, что в квартире истца произошло намокание стены в комнате; причиной залития указано, что намокание стены произошло по неопределенным причинам, предположительно конденсат или попадание влаги в межэтажное пространство; ответственность за залив возложена на ТСЖ «Восток-4». Представитель ТСЖ «Восток-4» при рассмотрении дела не присутствовал, данное решение не оспаривалось, вступило в законную силу (том 1 л.д. 125-126). Как пояснил представитель ТСЖ «Восток-4», в заседании судебной коллегии, ответчик не знал о принятом решении и не имел возможности в установленный срок его обжаловать.

30 мая 2024 года, 21 июля 2024 года произошли заливы квартиры 17 по адресу: адрес.

ФИО4 обратилась в ТСЖ «Восток-4» с заявлениями о составлении актов о заливах, поскольку акты не составлены истец обратилась в ГЖИ адрес.

Как следует из акта осмотра № 30-05-2024, составленного комиссией ТСЖ «Восток-4» 30 мая 2024 года в квартире 23 протечек не обнаружено, в квартире 24 собственники отсутствуют, сантехнический шкаф в квартире 18 сухой, следов залития не обнаружено. В соответствии с актом комиссии ТСЖ «Всток-4» от 21 октября 2024 года осмотр проведен в связи с неоднократными жалобами собственника квартиры 17, в результате обследования квартиры 24 протечка не обнаружена, запорные краны в сантехническом шкафу на 21 октября 2024 года перекрыты, стояк водоотведения сухой, протечка в квартире 24 не обнаружена, при проведении обследования открывались запорные краны в сантехническом шкафе, осуществлялась подача холодной и горячей воды, осуществлялся слив воды через унитаз, запускалась стиральная машина на подачу воды и слив воды в систему водоотведения (канализацию).

В соответствии с заключением ООО «ЦЭП»ЭПЦ» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21 июля 2024 года составляет сумма

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ТСЖ «Восток-4».

Определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт», согласно выводам эксперта наиболее вероятными источниками заливов 1 июня 2024 года и 23 июля 2024 года в квартире 17 по адресу: адрес, являются течь скрытой конструкции стены внутриквартирной разводки системы ХВС, а также течь системы водоотведения раковины (сифона), расположенных в туалете квартиры 24. Внутриквартирная разводка системы ХВС и системы водоотведения раковины не входят в состав общедомового имущества, следовательно находятся в зоне ответственности собственника квартиры 24. Причиной заливов стало увлажнение конструкции стены в туалете квартиры 24 смежной с поврежденной комнатой в квартире 17, расположенной этажом ниже. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливами квартире 17 составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании суде первой инстанции в качестве свидетеля, специалист ФИО6, выводы заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что причинами заливов 30 мая 2024 года и 21 июля 2024 года является внутренняя течь разводки системы ХВС и системы водоотведения раковины, указанное сантехническое оборудование расположено в толще стены. При этом для составления заключения имелось достаточно информации, так трубы расположены выше мест заливов, при этом метод разрушения стены не применялся, поскольку стороны на применение такого метода не указывали, самостоятельно, без разрешения собственника квартиры, эксперт не имеет права производить разрушение стены. На трубах, которые проходят в стене и в результате течи которых произошли заливы, в местах визуально доступных имелись места коррозийных повреждений, раковина увлажнена. Кроме того, в заключении указаны даты заливов 1 июня 2024 года и 21 июля 2024 года в соответствии с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта, однако ошибочное указание суда на даты заливов в определении, фактически не влияют на выводы экспертизы, поскольку экспертиза проводилась по письменным материалам гражданского дела с осмотром квартир 17 и 24, то есть результаты экспертизы соответствуют заливам от 30 мая 2024 года и 21 июля 2024 года.

Разрешая заявленные требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив все представленные доказательства, в том числе представленные сторонами исследования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта проводившего экспертизу, исходя из того, что заливы в квартире истцу произошли по вине собственника квартиры 24, ФИО2, что следует из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО6, в соответствии с которыми заливы произошли в результате скрытой течи разводка системы ХВС и системы водоотведения раковины в квартире 24; ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия своей вины не предоставлено, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца и заключение и показания эксперта также не представлены, одновременно доказательств наличия каких-либо виновных действий ТСЖ «Восток-4» состоящих в причинно-следственной связи с заливом кв. 17 не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Распределяя между сторонами понесенные судебные расходы, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, постановил о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, сумма

С данными выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в данной части, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что вывод судебного эксперта носит вероятный характер, причина залива до конца не определена, опровергаются материалами дела, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению эксперта, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию.

По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что наиболее вероятными источниками залива, в заявленный период, в квартире № 17 истца, является течь скрытых в конструкции стены внутриквартирной разводки системы ХВС, а также течь системы водоотведения раковины (сифона), расположенных в туалете квартиры № 24 ответчика ФИО2 (том 1 л.д. 193).

В пояснениях эксперта существенных противоречий и неясностей, не установлено.

Что касается квалификации эксперта, проводимого судебную экспертизу, ФИО6, компетенция данного эксперта подтверждена дипломом бакалавра по направлению подготовки «Строительство», сертификатами соответствия (том 1 л.д. 204-206).

Ссылки на то, что над квартирой истца расположена квартира ФИО5, не могут служить основанием для освобождения от ответственности ФИО2, поскольку согласно судебной экспертизе течь системы водоотведения раковины (сифона), расположенных именно в туалете квартиры ответчика ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в квартире истца произошло ещё одно залитие 19 мая 2025 года, вместе с тем, в данный день ответчик ФИО2 в своей квартире № 24 не находилась, а запорные краны водоснабжения были перекрыты и отсутствуют следы влаги и залива, признаются несостоятельными, поскольку документального подтверждения данному факту не представлено.

При этом, с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО4 в пользу ТСЖ «Восток-4» расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТСЖ «Восток-4», согласиться нельзя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что несмотря на то, что в удовлетворении иска к ТСЖ «Восток-4» отказано, истец не являются проигравшей стороной в споре, поскольку его иск признан обоснованным в целом и удовлетворен к другому надлежащему ответчику ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы сумма и юридические услуги, с учетом объема оказанных услуг и принципа разумности сумма, то есть в общей сумме сумма, не с истца, а с ответчика ФИО2 не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ТСЖ «Восток-4» судебных расходов подлежит отмене по пункту 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в данной части нового решения, о взыскании с ФИО2 в пользу ТСЖ «Восток-4» судебных расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Перовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ТСЖ «Восток-4» судебных расходов.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Восток-4» судебные расходы в размере сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: