Дело № 22-1051/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Вагиной Ю.О., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семёновой А.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № 3188 и ордер № 033233 от 27 мая 2025 года, 

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Сироткиной Д.П., представившей удостоверение № 2919 и ордер № 954448 от 21 мая 2025 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 24 июля 2025 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 и апелляционному представлению городского прокурора Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. По постановлению Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы, начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимского районного суда 

<

адрес> назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мерой пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрано содержание под стражей, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 по приговору Заднепровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в счет отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору Починковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в счет отбытия наказания срок наказания отбытый по приговору Красноуфимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционного представления городского прокурора Федорова Д.К., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, ФИО2 и его защитника адвоката Сироткиной Д.П., возражавших против апелляционного представления прокурора, выступление прокурора Семёновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение двух преступлений - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших Т.Т.Ф. и М.Н.Л.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

К уголовной ответственности по данному делу также привлекался ФИО3, действия которого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) и уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшими. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия своего волеизъявления.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитников осужденных не поступило.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно суровым.

Утверждает, что действовал без преступного корыстного мотива, был привлечен к трудовой деятельности ФИО3 по договоренности для выполнения работ по обследованию и чистке вентиляционных каналов в жилых помещениях в соответствии с имеющейся у него специальностью по обследованию и чистке вентиляционных каналов. Выполнив объем работ, указанный ФИО3, он встретился с ФИО2 и ФИО3 с целью получения оплаты за выполненную работу, но был задержан сотрудниками полиции. 

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования им заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы оценки качества выполненных им работ по обследованию и чистке вентиляционных каналов, в удовлетворении которого следователем отказано. 

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у него на иждивении матери и бабушки-инвалида, молодой супруги, находящейся в состоянии беременности, а также состояние его здоровья и хронические заболевания.

Заявляет, что, признав в судебном заседании вину в совершении мошенничества и заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, был введен в заблуждение о смягчении наказания при признании вины.

Отмечает, что фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако, судом при вынесении приговора указано о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что главным исполнителем и инициатором вменяемых ему преступлений не являлся; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил причиненный потерпевшим ущерб, что с учетом наличия у него хронических заболеваний является основанием для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Не соглашаясь с размером назначенного наказания, обращает внимание на то, что судом при оглашении вводной и резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде лишения свободы в ином размере, чем указано в полученной им копии приговора.

Просит приговор Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, при назначении наказания просит применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и 73 УК РФ снизить размер назначенного наказания, в том числе с учетом наличия у него иждивенцев, состояния беременности супруги и состояния его здоровья. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. находит приговор не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО1

В апелляционном представлении городской прокурор Федоров Д.К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО2, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО2 

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в действиях осужденного ФИО2 имеются признаки рецидива преступлений, поскольку условное осуждение ФИО2 по приговору от 30 января 2023 года отменено постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска 16 августа 2023 года, тогда как преступления по настоящему приговору совершены ФИО2 28 сентября 2023 года, то есть после отмены условного осуждения.

Указывает, что в связи с осуждением ФИО2 по приговору от 30 января 2023 года Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 2 ст. 228 УК РФ в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ предусмотрен зачет времени содержания под стражей осужденному ФИО2 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, однако, суд в приговоре назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом времени его содержания под стражей с 13 сентября 2024 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года изменить.

Признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, усилить наказание по каждому преступлению, назначив по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Т.Т.Ф.) 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.Н.Л.) 2 года лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного Красноуфимским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб в части несправедливости назначенного ему наказания; уточнил, что просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Сироткина Д.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Прокурор Семёнова А.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не удовлетворять. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В суде первой инстанции ФИО1 и ФИО2 заявили суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержали заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия заявленных ими ходатайств, которые носят добровольный характер и согласованы с защитниками осужденных. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитников осужденных, государственного обвинителя, потерпевших против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 и ФИО2 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на совершение мошеннических действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части рассмотрению не подлежат. 

Указание датой составления протокола судебного заседания (том 4 л.д. 190) 12 апреля 2024 года по мнению суда, является технической опиской, поскольку согласно сведениям, предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции правильной датой судебного заседания следует считать 19 апреля 2024 года, что подтверждается расписками участников судебного процесса и требованиями об этапировании подсудимых для участия в судебном заседании. 

Судом при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих (в отношении ФИО1) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, что предусмотрено требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, полностью признает вину и заявил о раскаянии в содеянном. 

В отношении осужденного ФИО2 суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет, полностью признал вину и заявил о раскаянии в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО1 состояние его здоровья и наличие хронических заболеваний, а также его роль в совершении преступлений, в полной мере учтены судом при назначении наказания, определенного с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ в размере, приближенном к минимальному. 

Что касается иных обстоятельств, в том числе наличие на иждивении у ФИО1 матери и бабушки-инвалида, то признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом суда, а не обязанностью. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях их жизни, семейное и имущественное положение осужденных, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, которое оказалось явно недостаточным, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. С назначением данного вида и размера наказания соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные осужденным ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о беременности его супруги, однако не находит оснований для признания их смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и смягчения назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Утверждения осужденного ФИО1 о вынужденной позиции согласия с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, не основаны на материалах дела, поскольку протоколы судебных заседаний каких-либо сведений, подтверждающих доводы осужденного в этой части, не содержат. Напротив, из содержания протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1 в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником; выступая с последним словом осужденный ФИО1 заявил о признании вины, раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим, сообщив, что причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Период содержания ФИО1 под стражей с 3 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, судом верно зачтен осужденному в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в период с 28 сентября 2023 года по 2 октября 2023 года ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста по постановлению Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2023 года. 

Доводы осужденного о назначении судом первой инстанции иного срока наказания, чем указано в приговоре суда, в порядке подготовки к судебному разбирательству проверены судом апелляционной инстанции путем прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 13 сентября 2024 года и не могут быть приняты как обоснованные, поскольку из содержания аудиозаписи судебного заседания, приложенного к протоколу судебного заседания, следует, что запись хода судебного заседания осуществлялась непрерывно на протяжении всего судебного заседания, срок наказания в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений соответствует резолютивной части приговора суда от 13 сентября 2024 года. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания, исходя из следующего.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, которое влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 45 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

ФИО2 признан виновным и осужден за два преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные 28 сентября 2023 года, то есть после отмены 16 августа 2023 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска условного осуждения по приговору этого же суда от 30 января 2023 года, которым ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Таким образом, исходя из положений закона, наличие судимости по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 января 2023 года образует в действиях ФИО2 по настоящему уголовному делу рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 июля 2024 года и неотбытого наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 января 2023 года, по которому ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору от 13 сентября 2024 года назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 июля 2024 года. Время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу зачтено с 13 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, по смыслу закона, указанные льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не применяются при назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, если в совокупность преступлений входит одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Однако, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитывая время его содержания под стражей в срок наказания с применением льготного коэффициента, суд вышеуказанные положения закона не учел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и усиления наказания, назначенного осужденному ФИО2 по каждому из преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, определяя размер которого, учитывает данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, верно определен судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, с признанием отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и усиления назначенного осужденному наказания. 

Оценивая законность принятого судом первой инстанции решения о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Выборгского городского суда Ленинградской области суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременное вручение копии приговора может являться одним из оснований для восстановления по ходатайству заинтересованного лица пропущенного по этой причине срока апелляционного обжалования.

Лицо, пропустившее срок обжалования, должно представить суду причины такого пропуска, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда. При этом судебное решение, принимаемое по результатам изучения соответствующего ходатайства, должно в силу требования части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из материалов дела приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оглашен 13 сентября 2024 года, а его копия вручена представителю прокуратуры только 28 ноября 2024 года.

Учитывая, что в соответствии со ст. 312 УПК РФ копия приговора вручается судом в течение 5 суток со дня его провозглашения, сведений о получении прокурором копии приговора ранее в материалах уголовного дела не содержится, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ обоснованно восстановил прокурору срок для принесения апелляционного представления. Решение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в постановлении судьи приведены и обоснованы мотивы, по которым причины пропуска прокурором срока апелляционного обжалования признаны судом уважительными. 

Иных оснований для изменения приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. 

Усилить назначенное ФИО2 наказание 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т.Т.Ф.) до 2 лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей М.Н.Л.) до 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 июля 2024 года Красноуфимского районного суда Свердловской области окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 13 сентября 2024 года до вступления приговора суда в законную силу до 23 июля 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья