Дело № 2-144/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Бубиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>. Транспортное средство потерпевшего - 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Выплат ДТП» и ФИО2 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя была перечислена сумма в размере 53700 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, заявитель обратился в независимое экспертное заключение. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 165000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО5 заключен договор уступки прав требований. Просит суд взыскать сумму недоплаты страхового возмещения в размере 78400 рублей, неустойку в размере 78400 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, сумму, оплаченную за проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей, государственную пошлину в размере 4876 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 исковые требования не признал о основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению АНО «ХЛСиНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ущерба автомобиля истца составляет 91800 рублей. Разница между выплаченной суммой в размере 53700 рублей и суммой установленной судебной экспертизой (91800 рублей) составила 38100 рублей. После ознакомления с судебной экспертизой СПАО «Ингосстрах» незамедлительно и в добровольном порядке перечислило указанную сумму на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения не имеется. Расходы на оплату услуг оценки в размере 27000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное доказательство было получено с нарушением действующего законодательства РФ. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствют требованиям относимости, допустимости. Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта была установлена в существенно меньшем размере, чем в экспертизе истца. То есть, сумма восстановительного ремонта, отраженная в экспертизе ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, была необоснованно завышена. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Указывает, что судебные расходы не соответствуют принципам разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО10 оглы и 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО10 оглы, допустивший нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО9 нарушений требований Правил дорожного движения не усматривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ООО «Центр выплат ДТП» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. по адресу 

<

адрес>, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственник ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственник ФИО3, а так же право требования денежных средств в виде страховых выплат (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента, марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по которому Цедент передает (уступает) ранее приобретенное право по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту - «Должник») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего по праву собственности ФИО2 и автомобиля ТС 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего по праву собственности ФИО3, а так же связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр выплат ДТП» и ФИО5 составлен акт приема-передачи к договору цессии, в соответствии с которым были переданы необходимые для обращения к должнику документы.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ запрещается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Права требования, уступленные истцу, не связаны неразрывно с личностью ФИО2 а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.

В соответствии с положениями закона, пункта 4 ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств право требования возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортного средства, принадлежит потерпевшим, независимо от их личности.

Следовательно, уступить право требования возмещения вреда иным лицам могут только потерпевшие.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, ст. 956 ГК РФ регулирует отношения по договорам страхования, в которых назван выгодоприобретатель, то есть в качестве такового указано конкретное лицо (лица). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств конкретный выгодоприобретатель не называется, он заключается в отношении неопределенного круга лиц.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления ОСАО «Ингосстрах» о переходе прав требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 не менялась, произошла уступка права требования потерпевшим по конкретному страховому случаю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности заключенного договора уступки прав (цессии).

Гражданская ответственность потерпевшего, собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №– ФИО2 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, лежит на страховщике потерпевшего в ДТП – СПАО «Ингосстрах».

В установленные Законом об ОСАГО, «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N 431-П, сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно положениям Правил, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 53700 рублей. 

Не согласившись с перечисленным страховым возмещением и для более объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП с учетом амортизационного износа 

<

данные изъяты>, г.р.з. № 165000 руб. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабарвоская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 91800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что ООО «Центр выплат ДТП» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 53700 рублей. 

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его неверным и не подлежащим применению.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38100*1%*198) составляет 75438 рублей. 

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38100 рублей.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера неустойки, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, изложенной в определение от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки, так как неустойка не соразмерна нарушенному обязательству в отношении истца ФИО5, не являющегося потерпевшими в ДТП и с учетом требований соразмерности и разумности, применив также ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет неустойку, подлежащую уплате истцу в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как видно из материалов дела, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей и независимую экспертизу в размере 25000 рублей понесены ООО «Центр выплат ДТП» в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком СПАО "Ингосстрах" оценкой, что позволяет отнести данные расходы к судебным. При этом расходы на экспертизу в размере 25000 рублей являются явно завышенными, не соответствующими стоимости за проведение аналогичных работ по оценке стоимости ущерба.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей, а также снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы до 15000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей. В обоснование представленных требований истец предоставил соглашения № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что размер оплаты по данному договору составляет 9000 рублей. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проделанной представителем работы, суд считает необходимым снизить размер расходов за оказание юридической помощи до 5000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018.