Судья фио № 10-20424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи фио,  

при помощнике судьи ... А.Г.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

обвиняемого ФИО1 и его защитника Долгих Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио, на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года.   

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, апелляционное производство в отношении которых не ведется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд    

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04.07.2025 г. СО по Зеленоградскому адрес СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении фио, ФИО1, фио и неустановленного лица.

04 июля 2025 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

05 июля 2025 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 28 августа 2025 года первым заместителем руководителя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года.  

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых продлён на 01 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2025 года.   

В апелляционной жалобе защитник Низамутдинов С.М., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает вышеизложенным критериям. Заключение под стражу — самая строгая мера пресечения, предусмотренная законом, ограничивающая право граждан на свободу и личную неприкосновенность. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Его подзащитный считает себя невиновным, добровольно явился в полицию с сообщением о совершенном преступлении, а затем был инициатором и активным участником задержания лиц, совершивших преступление, со следствием сотрудничает, и скрываться не намерен,. Просит постановление районного суда адрес в отношении ФИО1, отменить и избрать меру пресечения более мягкую. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

 Как следует из представленных материалов ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемого ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых ФИО1 на защиту от уголовного преследования, он в полной мере реализовывает свои права, отстаивает их как лично, так и посредством своих защитников. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемого, семейного положения и места жительства, продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит в жалобе защитник, к которым относятся, в том числе и домашний арест, залог не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 01 месяца 00 суток, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и ненадлежащей организации расследования, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Право на защиту обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемему ФИО1 на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 3 сентября 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио ФИО2