Дело № 10-3245/2024 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

защитника – адвоката Нидзий А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Артемовой Д.Ф. и апелляционной жалобе адвоката Нидзий А.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 18 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

2) 29 ноября 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 августа 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

3) 10 февраля 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2021 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 464 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

4) 26 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 28 дней с отбыванием в колонии-поселении;

осужденный 19 октября 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 26 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 октября 2023 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 года 7 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с чч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы:

- времени содержания ФИО1 под стражей в период с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года: с 19 октября 2022 года до 1 ноября 2022 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года: с 1 ноября 2022 года по 20 октября 2023 года из расчета один день за один день.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им дополнительное наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 месяца 10 дней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Нидзий А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 144 руб. 08 коп.

Преступление совершено 24 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Артемова Д.Ф. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при описании открытого хищения ФИО1 имущества ООО «

<

данные изъяты>» суд указал на «скрытый» характер его действий. 

Также отмечает, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на доказанность вины, на квалификацию действий ФИО1, на назначение ему наказания.

На основании изложенного просит приговор изменить в части описания преступного деяния, совершенного осужденным.

В апелляционной жалобе адвокат Нидзий А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. Указывает на то, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, формально перечислив их в приговоре. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, сделал для себя правильные выводы, после освобождения сразу же трудоустроился, начал оказывать материальную помощь семье.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить осужденному наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, что свидетельствует о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него одного малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, 

<

данные изъяты> состояние его здоровья, наличие фактических брачных отношений, фактическое нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, возраст и состояние здоровья его близких родственников, 

<

данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений чч. 1, 5 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, а также личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступле-ние, так и по правилам чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положения-ми п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем судом при описании преступного деяния допущена техническая ошибка.

Так, суд правильно установил и указал в приговоре при описании преступления, что ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, от своих преступных намерений не отказался, и, игнорируя законные требования ФИО6, активно удерживая при себе открыто похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся.

Между тем перед этим суд в приговоре указал на скрытый характер действий ФИО1 

Допущенная судом неточность при описании действий осужденного с учетом верного указания при описании совершенного деяния на открытое хищение чужого имущества не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит устранению путем внесения соответствующего уточнения в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступления указать на открытый характер действий ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нидзий А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья