П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2025 Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре Серовой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО10

потерпевшей ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № АК ФИО7, 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарский край, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.им.Академика ФИО3, 

<

адрес>, работающего в ИП «ФИО6» водителем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «FAW BESTUNE B70 2.0 AT S», регистрационный знак В № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны ул. им. Володи Головатого в сторону 

<

адрес> г. Краснодара, и находясь на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: 

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 14.3 ПДД РФ «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления», тем самым ФИО1 проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при не ограниченной видимости, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, и не пропустил пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, пересекала проезжую часть дороги 

<

адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора, в темпе спокойного шага, справа налево относительно направления движения автомобиля марки «FAW BESTUNE B70 2.0 AT S», регистрационный знак В № регион, таким образом водитель ФИО1 передней правой частью управляемого им транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО2, которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, перелома костей свода черепа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, правостороннего посттравматического среднего отита.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что с подсудимым примирилась, причиненный ей моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, приобщив к материалам дела в обоснование заявленного ходатайства письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, ссылаясь на то обстоятельство, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей, понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу прекратить в связи с примирением. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен. Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшей, которая, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон, представила письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.

Обвиняемому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшей, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. 

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст. 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: