Дело № 2-1138/2021

УИД 76RS0013-02-2021-000418-69

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2020 года в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3., и принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, не была застрахована.

23 сентября 2020 года ФИО5 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало случай страховым и 12 октября 2020 года выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 65 200 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Решением Финансового уполномоченного от 12 января 2021 года № ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа к удовлетворению заявленных требований послужили выводы, изложенные в исследовании ООО «Окружная экспертиза», проведенном по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которыми (выводами), повреждения транспортного средства ФИО5 не соответствуют механизму ДТП от 2 сентября 2020 года. 

Ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ФИО5, ООО РСО «ЕВРОИНС» просит взыскать с него денежные средства в сумме 65 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 156 руб.

В судебное заседание истец ООО РСО «ЕВРОИНС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 названного Федерального закона страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из дела видно, что 2 сентября 2020 года в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО5

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО3 чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 2 сентября 2020 года ФИО1 за допущенное нарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, не была застрахована.

23 сентября 2020 года ФИО5 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало случай страховым и 12 октября 2020 года выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 65 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2020 года №. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО5 обратился в ООО «Независимость», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 75 700 руб.

Претензия ФИО5, направленная в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» о доплате страхового возмещения в сумме 10 500 руб., убытков, расходов на экспертизу, на отправку документов, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

2 декабря 2020 года ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» недоплаченного страхового возмещения в сумме 10 500 руб., убытков в сумме 46 700 руб., расходов на экспертизу, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2021 года № ФИО5 отказано в удовлетворении заявленных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовым уполномоченным назначена независимая транспортно-трасологическая экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Из содержания заключения ООО «Окружная экспертиза» от 21 декабря 2020 года № следует, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 2 сентября 2020 года, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный знак №, отсутствуют. Повреждения левой боковой части автомобиля, принадлежащего ФИО5, не могли быть образованы в результате контакта с правой боковой частью транспортного средства 

<

данные изъяты> с полуприцепом Krone и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 сентября 2020 года, следовательно были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Правильность выводов ООО «Окружная экспертиза» у суда сомнений не вызывает. Исследование выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов на основе представленных эксперту фотографий транспортного средства, материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Исследование проводилось методом фрагментарной реконструкции – воссозданием элементов дорожной обстановки на месте ДТП; методом графического воспроизведения места происшествия – масштабным моделированием места ДТП и положения транспортных средств на стадиях контактного взаимодействия. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Указание в заключении ООО «Окружная экспертиза» на модель автомобиля 

<

данные изъяты> вместо 

<

данные изъяты> суд считает технической ошибкой, поскольку иные идентификационные данные транспортного средства соответствуют тому автомобилю, который принадлежит ФИО5

Эксперт ФИО4 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, не зависящим от мнения сторон, имеет высшее образование, специальную подготовку в сфере трасологии, стаж работы с 2005 года, обладает соответствующими знаниями и навыками в области исследования обстоятельств ДТП, в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Поскольку страховой случай, вследствие которого возникает гражданская ответственность страхователя, не наступил, оснований для выплаты ФИО5 страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем с тем, коль скоро денежные средства были получены ФИО5 от страховщика в отсутствие на то законных оснований, они (суммы) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 65 200 руб.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из дела видно, что при обращении в суд ООО РСО «ЕВРОИНС» заплачена государственная пошлина в сумме 2 156 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

Поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а решение суда состоялось в пользу истца, суд определяет ко взысканию с ФИО5 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 156 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» неосновательное обогащение в сумме 65 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Л. Попова