Дело № 2-717/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «КБ ДельтаКредит» обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что ДАТА между ООО «ВСК-Ипотека» и ФИО1 был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1 009 000,00 рублей на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС. В соответствии с договором займа, погашение займа и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 12 145,95 рублей, включающими в себя сумму займа и проценты, при сроке возврата кредита СРОК календарных месяца, с даты предоставления займа, и процентной ставке - ПРОЦЕНТЫ% годовых. ДАТА между ООО «ВСК-Ипотека» и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной НОМЕР, в соответствии с которым, все права по договору займа, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы банку. Ответчик был уведомлен ООО «ВСК-Ипотека» о совершенной уступке права требования по договору займа. Решением единственного акционера НОМЕР от ДАТА наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит». С ДАТА ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 66 дней. Согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА, произведенного НАЗВАНИЕ, рыночная стоимость квартиры составляет 1 017 649,00 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с данной оценкой в размере 814 119,20 рублей. Просят расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, определенной по состоянию на ДАТА в размере 1 048 657,62 рублей, в том числе сумму невозвращенного кредита – 994 783,38 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов – 29 765,01 рублей, сумму пени – 24 109,23 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 398,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичный торгов на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, установив начальную продажную цену в размере 814 119,20 рублей. 

Представитель истца АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым требованиями не согласилась, пояснила, что оплачивали кредит регулярно, но в ДАТА мужу перестали платить заработную плату, в результате в ДАТА ими был пропущен платеж, а потом и в ДАТА. Считает, что требования завышены, просила уменьшить неустойку в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ГК РФ одной из форм обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что ДАТА между ООО «ВСК-Ипотека» и ЗАО «КБ Дельта Кредит» был заключен договор передачи прав по закладной НОМЕР, в соответствии с которым, все права по договору займа, в том числе права, обеспечивающие обязательства ответчика по нему, были переданы банку (л.д. НОМЕР). 

Также, решением единственного акционера НОМЕР от ДАТА наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

Судом установлено, что между ООО «ВСК-Ипотеква» и ФИО1 ДАТА был заключен договор займа НОМЕР в соответствии, с которым заемщик получил заем в сумме 1 009 000,00 рублей сроком на СРОК месяца, считая с даты предоставления кредита под ПРОЦЕНТЫ% годовых, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (п.п.1.1., 1.3., 3.1. кредитного договора НОМЕР от ДАТА) (л.д.НОМЕР).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика были переведены денежные средства в размере 1 009 000,00 рублей (л.д. НОМЕР). 

В соответствии с п.1.2 договора займа НОМЕР от ДАТА, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором (л.д.НОМЕР).

В силу п.4.1.1. договора займа НОМЕР от ДАТА, заемщик обязуется надлежащим образом исполнять все свои обязательства по настоящему договору, а также договору страхования, предусмотренному п.4.1.7 настоящего договора (л.д.НОМЕР).

В пункте 4.4.1. договора займа НОМЕР от ДАТА, указано, что кредитор имеет права потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в следующих случаях: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 15 календарных дней (л.д.НОМЕР).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, судом установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.2 договора займа НОМЕР от ДАТА, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик обязан уплатить заимодавцу пени в размере ПРОЦЕНТЫ% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. НОМЕР). 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 1048657,62 рублей, в том числе: основной долг – 994 783,38 рублей, проценты – 29 765,01 рублей, пени – 24 109,23 рублей (в том числе: пени за просрочку возврата основного долга – 920,64 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 23 188,59 рублей) (л.д.НОМЕР).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. 

Банком ДАТА в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако в добровольном порядке требования ФИО1 не исполнены (л.д. НОМЕР).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

Вместе с тем, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки – в размере ПРОЦЕНТЫ% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. НОМЕР).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму в части неустойки с 24 109,23 рублей до 4 000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 028 548,39 рублей, в том числе: основной долг – 994 783,38 рублей, неуплаченные проценты – 29 765,01 рублей, неустойка – 4 000,00 рублей, в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона квартиры либо ипотека в силу договора квартиры (в случае если при государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру не будет одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона квартиры). 

В соответствии с п. 1.4 договора займа НОМЕР от ДАТА обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возникающий на основании ст.77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру (л.д.НОМЕР).

Права залогодержателя по договора займа НОМЕР от ДАТА были удостоверены закладной (л.д. НОМЕР).

В связи с изложенным, на основании представленной закладной истец вправе требовать от ответчика исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.5.4.4 указанного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (л.д. НОМЕР).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факт нахождения в залоге недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС сторонами не оспаривается. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору займа НОМЕР от ДАТА, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Согласно отчету НОМЕР об оценке однокомнатной квартиры, по адресу: АДРЕС от ДАТА, выполненного НАЗВАНИЕ общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., рыночная стоимость квартиры составляет 1 017 649,00 рублей (л.д. НОМЕР).

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 814 119,20 рублей (1 017 649,00 рублей х80%).

Иной оценки стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДАТА, установив начальную продажную цену в размере 814 119,20 рублей, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку со стороны ответчика ФИО1 имеют место нарушения графика погашения кредита, а требование истца о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения, то требования банка о расторжении договора досрочно являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, следует расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 19 398,35 рублей (л.д.НОМЕР), а также счет на оплату НОМЕР от ДАТА на сумму 5 000,00 рублей за услуги по проведению независимой оценки стоимости объекта по договору НОМЕР от ДАТА (л.д.НОМЕР).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398,35 рублей, расходы за услуги по проведению независимой оценки стоимости объекта в размере 5 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор займа НОМЕР от ДАТА, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Коммерческий Банк ДельтаКредит». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Коммерческий Банк ДельтаКредит» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 028 548,39 рублей, в том числе: основной долг – 994 783,38 рублей, неуплаченные проценты – 29 765,01 рублей, неустойка – 4 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 398,35 рублей, расходы за услуги по проведению независимой оценки стоимости объекта в размере 5 000,00 рублей, в остальной части требований отказать. 

Обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости – квартиру, общей площадью ПЛОЩАДЬ кв.м., кадастровый (или условный) НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от ДАТА, установив начальную продажную цену в размере 814 119,20 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова