УИД: 26RS0010-01-2024-006423-51

УД №1-419/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 24 декабря 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Волошиной А.О., 

при секретаре Шило Е.С., 

с участием государственного обвинителя Золотько М.В. 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кононова С.Г., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., работающего ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1, находясь возле двора домовладения № по 

<

адрес>, воспользовавшись временным отсутствием по месту жительства ранее знакомого ему ФИО11, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на территорию вышеуказанного двора домовладения, где через незапертые ворота гаража незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил акустическую систему марки «Supra» модели «SBM-1200» серийный номер № в корпусе черного цвета, стоимостью 14 291 рубль 90 копеек, принадлежащую ФИО11., после чего с места происшествия скрылся, получив при этом возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 14 921,90 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ФИО11 его знакомый, с ним он находился в дружеских отношениях, ранее был у него в гостях. В конце ДД.ММ.ГГГГ примерно с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, по причине затруднительного материального положения, он пришел к ФИО11 домой по адресу: 

<

адрес>, с целью одолжить денежные средства, поскольку последнего не было дома, калитка домовладения была не заперта, он прошел на территорию указанного домовладения, где из гаража, расположенного в центре двора, он взял колонку. Гараж не был заперт. Ущерб потерпевшему был возмещён путем возвращения колонки ФИО11 Извинений он не приносил, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал. 

Кроме признания ФИО1 вины, его виновность подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел музыкальную колонку марки «Supra» модели «SBM-1200» в корпусе черного цвета, которая находилась в гараже на территории его домовладения. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу музыкальной колонки. В последний раз колонку он видел ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился у него дома, помогая по хозяйству. Ущерб для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, на иждивении двое малолетних детей, имеет алиментные обязательства

(Том №1 л.д. 61 – 63; л.д. 71 – 72). 

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядкеч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 предложил ему купить музыкальную колонку, поскольку находится в затруднительном финансовом положении и распродает свое имущество. Позже, ФИО1 принес ему музыкальную колонку марки «Supra» в корпусе черного цвета, которая находилась в исправном состоянии. Поскольку у него возникли сомнения относительно принадлежности музыкальной колонки ФИО1, несмотря на заверения последнего о принадлежности ему колонки, он получил от ФИО1 расписку о продаже ему данной колонки за 5 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил музыкальную колонку у ФИО11

(Том №1 л.д. 73 – 75). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Заключением эксперта №4961/10-5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость акустической системы марки «Supra» модели «SBM-1200» серийный номер № составила 14 291,90 рубль. 

(Том №1 л.д. 30 – 35). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО11 указал на место в гараже, где ранее была расположена музыкальная колонка марки «Supra».

(Том №1 л.д. 10 – 11). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено помещение опорного пункта 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В помещение опорного пункта имеется колонка марки «Supra» в корпусе черного цвета. Присутствующий при осмотре ФИО17 пояснил, что данную колонку он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за 5 000 рублей. 

(Том №1 л.д. 14 – 15). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Участвующий при осмотре ФИО1 указал на место слева от входа в гараж, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил колонку марки «Supra» и продал ФИО17. за 5 000 рублей. 

(Том №1 л.д. 23 – 24). 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 продает музыкальную колонку «Supra» (№) ФИО17 за 5 000 рублей. 

(Том №1 л.д. 18). 

Приведенные доказательства подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с незаконным проникновением в иное хранилище, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимым осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, проникновение в гараж с целью хищения из него имущества. В силу закона, гараж относится к хранилищу, поскольку является хозяйственным помещением на территории домовладения

Объем и стоимость похищенного имущества, определенные исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также заключения эксперта, подтверждают обоснованность квалификации действий ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, как установлено в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего ФИО11, настаивающего на значительности причиненного ущерба, не имеет постоянного источника дохода, поскольку не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также алиментные обязательства. 

Проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимого преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд в соответствии с соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия, давал признательные и последовательные показания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО2, находящимся в трудоспособном состоянии, временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. 

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и находит справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствие со ст. 49 УК РФ. Судом учитывается, что ФИО1 не лишен возможности трудиться, не имеет ограничений по состоянию здоровья.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, являющееся не самым строгим, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства: акустическую систему торговой марки «Supra» модели «SBM-1200», коробку от акустической системы торговой марки «Supra» модели «SBM-1200» - оставить в распоряжении ФИО11 копию товарного чека – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату адвоката Кононова С.Г. в судебном заседании, участвующему по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Вид обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акустическую систему торговой марки «Supra» модели «SBM-1200», коробку от акустической системы торговой марки «Supra» модели «SBM-1200» - оставить в распоряжении ФИО11, копию товарного чека – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Георгиевский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Волошина