Докладчик Виноградова О.Н. № 44г-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 июля 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.,

при секретаре Мартыновой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога 

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, президиум

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 4098343 руб. 49 коп., судебных расходов в размере 41691 руб. 72 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований ПАО Сбербанк России указал, что между Банком и ФИО1, ФИО2 17 августа 2012 года был заключен кредитный договор. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 4802500 руб. под 13,75 процентов годовых на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: 

<

адрес>. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 26 января 2015 года, от 18 августа 2015 года, от 19 сентября 2016 года о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев с увеличением срока кредитования на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком с ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиками с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. Последний платеж был произведен в апреле 2017 года, после чего погашение кредита и оплата процентов не производились. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк 30 мая 2017 года направил заемщикам требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении кредитного договора. Попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали, в связи с чем Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанный размер задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34691 руб. 72 коп., расходы на проведение экспертизы по оценке предмета залога в размере 7000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, кадастровый № с земельным участком, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО1., установив начальную продажную цену имущества в размере 1320 800 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года, расторгнут кредитный договор от 17 августа 2012 года № 184818, взысканы в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2843252 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23937 руб. 29 коп.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО1, установлена начальная продажная цена имущества в размере 4748800 руб. С ФИО1 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере 28000 руб. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 15 апреля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 27 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует их судебных актов и материалов дела, 17 августа 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк России предоставило ответчикам кредит в сумме 4802500 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 63152 руб. 26 коп. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 26 января 2015 года, от 18 августа 2015 года, от 19 сентября 2016 года о предоставлении отсрочки погашения основного долга на 12 месяцев с увеличением срока кредитования на 60 месяцев.

Кредит предоставлен в целях приобретения ответчиками в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и обеспечен ипотекой этого имущества. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной от 17 августа 2012 года. Предмет залога ФИО1 застрахован в САО ВСК, период ответственности страховщика с 17 августа 2016 года по 16 августа 2017 года, выгодоприобретатель 1 очереди - ПАО Сбербанк России. 

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что с их стороны имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей с мая 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о полном досрочном возврате кредита ответчики не выполнили.

Также судом установлено, что 4 января 2017 года сгорел жилой дом, являющийся предметом залога, и Дальневосточным филиалом САО ВСК 19 апреля 2017 года перечислена ПАО Сбербанк России страховая выплата безналичным расчетом в размере 1255091 руб. 

При рассмотрении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции оценил расчет, представленный истцом, и признал его неверным. При этом осуществив перерасчет, взыскал с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2843252 руб.49 коп., исходя из расчета, представленного Банком за минусом страховой выплаты (4098343,49 руб. – 1255091 руб.).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. 

Президиум находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций и выразилось в следующем. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтены не были. 

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, делая вывод о неверном расчете, представленном Банком, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались стороны, не проверили, определен ли Банком расчет задолженности по кредитному договору с учетом выплаты Банку страховой выплаты либо без учета.

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-О).

Кроме того, приведенные судом первой инстанции в обоснование неправомерности расчета задолженности по кредитному договору основания, не соответствуют материалам дела. 

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору от 27 августа 2012 года № 184818 по состоянию на 3 июля 2017 года поступившая страховая выплата на счет должников в Банке в размере 1255091 руб. была списана 21 апреля 2017 года на погашение процентов, пени, неустойки задолженности по кредиту. В результате частичного досрочного погашения задолженности произошло уменьшение ссудной задолженности с 4365180 руб. 92 коп. до 3969923 руб. 94 коп., остальные суммы (неустойка, проценты, пени) были полностью погашены на 21 апреля 2017года (л.д. 6-9).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неверном расчете задолженности по кредитному договору, представленном Банком, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которые в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не получили надлежащей судебной оценки. 

В силу части 1 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил доводы апелляционных жалоб, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы Банка о правомерности расчета и учете при определении задолженности по кредитному договору страховой выплаты в размере 1255091 руб. не дал, безотносительно к обстоятельствам настоящего дела ограничился лишь общими суждениями об отсутствии оснований для переоценки представленных сторонами по делу доказательств. 

Вместе с тем данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права.

Ввиду изложенного решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 2843252 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23937 руб. 29 коп. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в обжалуемой части.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года в полном объеме с учетом взаимной связи исковых требований Банка, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов