Дело № 2-330/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 02 октября 2017 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

единолично,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре Шаминой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ № при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Хундай Акцент, №, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, причинив обоим автомобилям технические повреждения. Полученные в результате ДТП повреждения у автомобиля Хундай Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, исключали возможность его представления по адресу страховой компании (машина не на ходу). Так, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден капот, переднее правое крыло, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передние левая и правая фары, а также возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив полный пакет документов. После осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57319 рублей 04 копейки. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, независимым экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113997 рублей 37 копеек. За услуги по оценке было оплачено 3500 рублей. Таким образом, с учетом произведенной независимой оценки, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113997 рублей 37 копеек. Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения в размере 57319 рублей 04 копейки, сумма к выплате составляет 113997,37 - 57319,04 = 56678 рублей 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением документов, подтверждающих размер действительного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке отказался выплатить заявленную в претензии сумму. Со дня, следующего за днем частичного удовлетворения требований, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42. 56678,33 х1%х42=23804 рубля 90 копеек. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивается в размере 5000 рублей. Размер штрафа составляет 28339 рублей 17 копеек (56678,33 /50%). Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56678 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 23804 рубля 90 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей и штраф в размере 28339 рублей 17 копеек, а всего взыскать 117 322 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, пояснила, что согласно проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 79500 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 79500 рублей. Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения в размере 57319,04 рублей, сумма к выплате составляет 22180 рублей 96 копеек (79500-57319,04). Размер неустойки на день рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составляет 29278 рублей 87 копеек (221 80.96х 1 %х 1 32). Соответственно размер штрафа составляет 11090 рублей 48 копеек (221 80.96 50%). Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22180 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 29278 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей, и штраф в размере 11090 рублей 48 копеек, а всего взыскать 71050 рублей 31 копейку.

Представитель истца ФИО2 поддержал своего доверителя. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство, согласно которого просит провести судебное заседание без участия представителя, учесть выплату СПАО «Ингосстрах» в размере 57 319,04 рублей и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить их размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в установленный срок, истец акт осмотра страховщика не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр скрытых повреждений не писал. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 22180,96 рублей. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служит средством обогащения, направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц Красная и пер. Верный в р.п. Елань Волгоградской области, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2101, г№, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Хундай Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, двигающемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение, причинив обоим автомобилям технические повреждения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Хундай Акцент, г/н № был поврежден капот, переднее правое крыло, передний бампер, декоративная решетка радиатора, передние левая и правая фары, а также возможны скрытые повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

После осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 319 рублей 04 копейки. 

Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н № составляет 113997 рублей 37 копеек. За услуги по оценке ФИО1 оплачено 3500 рублей. 

Таким образом, с учетом произведенной независимой оценки, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113 997 рублей 37 копеек.

Однако согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, г/н № составляет без учета износа 100 000 рублей и с учетом износа 79 500 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных поименованным Законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 14 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "С применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проверив материалы дела, доводы иска и возражений, суд приходит к следующему:

Принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения в размере 57319,04 рублей, сумма к выплате составляет 22 180 рублей 96 копеек (79500-57319,04). 

Суд полагает, что ответчик обязан произвести расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 3 500 рублей. 

Размер неустойки на день рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) составляет 29278 рублей 87 копеек (221 80.96х 1 %х 1 32). 

Однако согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В связи с чем, суд полагает уменьшить размер заявленной неустойки до 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Размер штрафа составляет 11 090 рублей 48 копеек (221 80,96х50%). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого истцом оценивается в размере 5000 рублей.

Из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком права потребителя (истца), предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, нарушены и вина ответчика перед истцом установлена, однако требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает завышенными, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик обязан произвести выплаты по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 180,96 рублей, по расходам на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, по неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11 090 рублей 48 копеек, а в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, по искам о защите прав потребителей истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Взыскание морального вреда относится к неимущественному иску. Возмещение имущественного вреда, понесенного истцом – потребителем при нарушении его прав, относится к имущественному иску. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика пропорциональной части удовлетворенных истцу требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера сумма госпошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, сумму госпошлины в размере 300 рублей (от удовлетворенной суммы компенсации морального вреда), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства. 

Принимая во внимание положения ст. 88, 98 ГПК РФ и исходя из абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 753,14 рублей.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 2 053,14 рублей (300 + 1 753,14). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 180 (двадцати двух тысяч ста восьмидесяти) рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, штраф в размере 11 090 (одиннадцати тысяч девяноста) рублей 48 копеек, а всего взыскать 54 771 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль 44 копейки.

В остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2 053 (двух тысяч пятидесяти трех) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>