РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Иркутска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратились ФИО1, ФИО2 с иском к Администрации 

<

адрес обезличен> о сохранении жилого помещения в переоборудованном виде, указав в обоснование следующее. Они являются сособственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен>-Ж-16 от 

<

Дата обезличена>, за счёт кредитных средств ПАО Сбербанк. С августа 2017 года по декабрь 2018 ими была произведена перепланировка квартиры – возведена некапитальная перегородка. ПАО Сбербанк не возражает против произведённой перепланировки. Учитывая, что перепланировка произведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает ничьи права, просили суд о сохранении квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, в переоборудованном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что произведена следующая перепланировка: частичный демонтаж перегородки между коридором и гостиной, возведение перегородок поперёк гостиной, между образовавшейся спальней и кухней, соединительной перегородки между стенами А и Б. Всё произведено на основании дизайн проекта квартиры, одобренного залогодержателем.

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес обезличен> в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела без его участия, согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ. В письменном отзыве на иск указано, что при представлении истцами всех необходимых доказательств, рассмотрение иска Администрация оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также переустройства и перепланировки жилых помещений.

Судом установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве 

<

Номер обезличен>-Ж-16 от 

<

Дата обезличена> с использованием кредитных средств по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённому с ПАО Сбербанк, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 86,2 кв.м., что подтверждается представленными договорами и выпиской из ЕГРН от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии с техническим паспортом от 

<

Дата обезличена> на спорное жилое помещение, общая площадь помещения составляет 84,8 кв.м., в том числе жилая – 54,7 кв.м., квартира имеет три жилые комнаты.

Как видно из заключения МУП «БТИ 

<

адрес обезличен>» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, по данным акта приёма-передачи жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, общая площадь квартиры составляла 86,2 кв.м., в том числе жилая – 54,5 кв.м. По данным технической инвентаризации на 

<

Дата обезличена> общая площадь квартиры составляла 84,8 кв.м., в том числе жилая – 54,7 кв.м. Площадь помещения изменилась за счёт проведения отделочных работ (штукатурка стен и облицовка керамической плиткой) и возведения перегородки некапитального типа (гипсокартон на металлическом каркасе) в жилом помещении 

<

Номер обезличен> на плане. 

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Согласно сведениям администрации 

<

адрес обезличен>, проектная документация на проведение перепланировки в спорном помещении не согласовывалась, что сторонами не оспорено. Из чего следует, что перепланировка принадлежащего истцам жилого помещения, произведена самовольно.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на истцов.

Истцами суду представлены заключения компетентных органов, согласно которым, произведённая перепланировка квартиры осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, угрозы жизни и здоровью других жильцов не представляет.

Так, согласно техническому заключению ООО «Предприятие Иркут-инвест» в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, произведённая перепланировка – демонтаж межкомнатных перегородок с устройством новых перегородок не оказывает негативного воздействия на работу несущих конструкций здания. Вмешательства в конструкции инженерных систем здания не производилось. Расположение кухни и санузла не изменилось. Перегородка между кухней и жилой комнатой устроена по первоначальной границе кухни. Выполненная перепланировка квартиры не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям строительных норм и правил.

Согласно техническому заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес обезличен>» жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

По заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес обезличен>» № ои/1630 от 

<

Дата обезличена>, выполненная перепланировка спорного жилого помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.

<

Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из представленной суду справки от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-С10-001030 о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, в спорном жилом помещении зарегистрированы истцы К-вы и их несовершеннолетние дети. 

Письмом б\н от 

<

Дата обезличена> ПАО Сбербанк согласовал ФИО3 проведение перепланировки спорной квартиры. 

Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учётом установленных судом обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что поскольку произведённая перепланировка не нарушает права и интересы граждан и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать самовольно перепланированное жилое помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, подлежащим сохранению в перепланированном состоянии: общей площадью 

<

адрес обезличен>,8 кв.м., в том числе жилой площадью – 54,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

.... 

....

.... 

.... 

.... 

.... 

....