Дело №12-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО10, рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в Вязниковский городской суд с жалобой на него, в которой просит его отменить, указав в обоснование на ряд процессуальных нарушений, допущенных со стороны должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, включая отсутствие в материалах дела подтверждения легитимности наличия кассового чека, участия в качестве свидетеля при составлении протокола сотрудника правоохранительных органов ФИО3 Кроме того, полагает, что мировой судья при рассмотрении дела не принял исчерпывающих мер при реализации ходатайств о вызове свидетелей, других участников судопроизводства, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ФИО1

ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, свои интересы доверила представлять защитнику ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что материалы дела не содержат объективного подтверждения того факта, что именно ФИО1 осуществила продажу алкогольных напитков несовершеннолетней ФИО5, поскольку письменное объяснение последней не содержит описание продавца. Кроме того, обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении со стороны инспектора ФИО4 было оказано давление с целью получения согласия ФИО1 с вменяемым нарушением. Также указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО3 фактически таковым не являлся, поскольку даже не заходил в магазин и не присутствовал при его составлении.

В ходе разбирательства по жалобе ФИО1 судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3

Так ФИО4 показала, что работает в должности инспектора ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении профессиональных мероприятий совместно с непосредственным руководителем ФИО3 последнему из дежурной части поступил звонок по факту продажи несовершеннолетней алкоголя в магазине «Бристоль» по 

<

адрес>, в связи с чем они проехали по данному адресу. Непосредственно около магазина стояли две девушки и мужчина, в руках одной из девушек был алкоголь (две бутылки). Мужчина, увидев сотрудников (они были в форме), обратился к ним, сказав, что он был свидетелем продажи в магазине алкогольной продукции одной из девушек, стоявших рядом с ним, поэтому он обратился в полицию. После этого все, кроме ФИО3, который уехал по делам, вошли в магазин «Бристоль», где несовершеннолетняя ФИО5 показала продавца, реализовавшего ей алкоголь, последняя факт продажи не отрицала. После этого инспектор разъяснила продавцу, что продажа алкоголя несовершеннолетней является правонарушением, ФИО1 просила не составлять в отношении нее протокол. Алкоголь и кассовый чек ФИО5 отдала сама добровольно, какие-либо процессуальные документы об изъятии при этом не составлялись.

Свидетель ФИО3 дал показания о том, что работает в должности начальника отделения ОП № с 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 осуществлял профессиональные мероприятия. В этот вечер из дежурной части ему поступил звонок о продаже алкоголя несовершеннолетней в магазине «Бристоль». Поскольку они с ФИО4 были близко, приняли сообщение и направились по указанному адресу, где неподалеку (примерно в 10 метрах) увидели, как впоследствии выяснилось, ФИО11 и двух девушек. ФИО11 пояснил, что видел, как девушкам продавали алкоголь в магазине «Бристоль», показал на одну из девушек, кому была реализована алкогольная продукция. После того, как все стали заходить в магазин, он ушел. Подпись в протоколе об административном правонарушении он поставил в другой день. 

Кроме того, Вязниковским судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что работала в магазине «Бристоль» на 

<

адрес> должности продавца до июня 2018 года, работала вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла сотрудник полиции ФИО4, стала составлять в отношении ФИО1 протокол, просила его подписать, при этом предупреждала, что в противном случае ФИО1 придется ехать в полицию, то есть на нее оказывалось давление. Свидетель также показала, что факта продажи алкоголя несовершеннолетней она не видела, саму алкогольную продукцию она также не видела, поскольку та находилась в темном пакете.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в рассмотрении жалобы лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.13 час, она, являясь продавцом магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002»,, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований абзаца 2 пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ФИО1 в указанном магазине алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО5 судом были приняты протокол об административном правонарушении, письменные объяснения инспектора ФИО4, объяснения вышеназванной несовершеннолетней, протокол осмотра места происшествия, кассовый чек, в котором указана ФИО7

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 алкогольной продукции вышеназванной несовершеннолетней ФИО5, материалы дела не содержат.

Из рапорта должностного лица ОДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 следует, что был выявлен факт нарушения административного законодательства со стороны продавца ФИО1, реализовавшей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002» несовершеннолетней ФИО5 алкоголя, чем нарушила подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

В ходе судебного разбирательства мировым судьей получено по запросу письменное объяснение инспектора ФИО4 (ксерокопия), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП поступило анонимное сообщение о продаже несовершеннолетней алкоголя в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>. Около данного магазина к ней обратился незнакомый мужчина, сообщивший, что это он звонил в полицию. Рядом с ним стояли девушки, одна из которых была несовершеннолетняя ФИО5, которая войдя в магазин, показала продавца, продавшего ей алкоголь. Продавцом оказалась ФИО1, не отрицавшая факт продажи алкоголя.

Из письменных объяснений ФИО5, полученных инспектором ФИО4, следует, что она приобретала в магазине «Бристоль» алкоголь, при этом документы, удостоверяющие ее личность, у нее не спросили. В данных объяснениях отсутствует описание продавца.

При этом данные, а также иные лица в части непосредственного выявления факта продажи несовершеннолетней алкогольной продукции по известным им обстоятельствам судом не допрашивались.

Факт изъятия алкогольной продукции, также кассового чека ничем не подтвержден, соответствующий протокол, составление которого регламентировано положениями статьи 27.10 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует. Кроме того, мировым судьей не исследован вопрос относительно указания в кассовом чеке в качестве лица, реализовавшего продажу алкогольной продукции, ФИО8, в то время как решался вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 Также из объяснений ФИО5 и ФИО9 не усматривается, что именно ФИО1 осуществила продажу ФИО5 алкоголя, при этом достаточных мер к вызову в судебное заседание и допроса их в качестве свидетелей мировым судьей не принято.

Таким образом, из изложенного с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае выводы о совершении ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения фактически основаны на протоколе об административном правонарушении, в котором в качестве свидетеля указано лицо, непосредственно не являвшееся очевидцем, письменных объяснениях ФИО4, ФИО5, не содержащих описание продавца ФИО1, кассовом чеке без подтверждения законности его нахождения в материалах дела об административном правонарушении и указания в нем в качестве продавца иного лица, в отсутствие каких-либо объективных доказательств факта розничной продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкогольной продукции ФИО5

Мировым судьей изложенные и иные обстоятельства данного дела всесторонне и полно не исследованы, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех юридически значимых обстоятельств не соблюдены, вышеприведенные доводы ФИО1 и ее защитника ФИО2 об отсутствии события вменяемого административного правонарушения не опровергнуты.

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, являются преждевременными. Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО1 вины в осуществлении розничной продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, достаточных доказательств тому не представлено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, а производство по данному делу прекратить.

Судья Д.А. Глазкова