Судья Морозова В.А.

Дело № 22к-8182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Богомягкова А.Г., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Юркиной И.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Юркиной И.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2020 года начальником отделения СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу К. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении П.

11 декабря 2020 года П. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

18 декабря 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В., не согласившись с постановлением, находит его незаконным. Считает, что суд не принял во внимание, что ее подзащитный при допросе в качестве подозреваемого дал подробные показания и в ходе очной ставки с потерпевшим их фактически подтвердил. Обращает внимание, что на теле П. имеются телесные повреждения, которые были зафиксированы медицинским работником в ходе его осмотра. Ссылаясь на показания потерпевшего, отмечает, что последний не отрицает нанесение им ударов П. в ходе драки. Обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства на территории г. Соликамска, где намерен проживать, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент задержания был трудоустроен. Кроме того, утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что П. намерен скрыться от органов следствия и суда. Просит решение суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы по настоящему делу не нарушены.

Судьей установлено, что в представленных материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на причастность подозреваемого П. к совершению преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в том числе: показания подозреваемого, потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта и иные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая П. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал и соответственно учел, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не имеет постоянного места жительства, в момент инкриминируемого ему преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. 

Вывод судьи об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения мотивирован.

Данных о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе наличие на иждивении подозреваемого П. несовершеннолетнего ребенка, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке и учету при принятии судом окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены принятого судьей решения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись