Дело № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины марки 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом был признан водитель ФИО3 Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, который отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. При этом согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 68 733,50 руб.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 733,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 34 366,75 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО5, уточнив исковые требования в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком и результатов судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 260 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки о суммы недоплаты, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы недоплаты. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 выводы судебной экспертизы не оспаривала, однако возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении в свое отсутствие, в связи, с чем на основании ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.34) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО согласно справки о ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.35).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, в ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-31), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа составила 68 733,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте ответчику претензию (л.д.36) о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он подал настоящий иск в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ФИО4 – собственником автомашины марки «

<

данные изъяты>», рег.знак № были представлены страховой полис ОСАГО и квитанция на получение страховой премии ( л.д. 45-46), из которых следует, что гражданская ответственность ФИО4 застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ООО « Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым (л.д.96) и выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 54 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенный в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем судом по делу была назначена оценочная экспертиза, на разрешение которой по ходатайству представителя истца также был поставлен вопрос об определении размера утраты товарной стоимости автомашины.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7 (л.д.80-91), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег.знак №, с учетом износа деталей составила 54 055,55 руб., а также указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не может быть рассчитана, поскольку величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35%.

Истец не согласился с выводами эксперта в части невозможности установления величина утраты товарной стоимости автомобиля, указав, что незадолго до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) им была произведена в автомашине замена щитка приборов, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (л.д.111), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125), актом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.126) и сообщением индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), в связи, с чем ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО7 (л.д.148-156), установить экспертным путем производились ли по заказу ФИО1 работы по замене щитка приборов по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «

<

данные изъяты>», рег.знак №, не предоставляется возможным. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составила 7260 руб.

Указанное заключение эксперта ФИО7 не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы эксперта обоснованны, оценка была проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, при проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не было оспорено сторонами по делу, поэтому, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» с выводами эксперта согласился, возражений относительно величина утраты товарной стоимости автомобиля не представил, а также, учитывая, что истец представил доказательства, свидетельствующие о замене щитка приборов в принадлежащей ему автомашине, которые были подтверждены исполнителем данной услуги ИП ФИО8.( л.д.184), суд приходит к убеждению, что страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 7260 руб., которые и подлежат взысканию с него.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчику стало известно о замене щитка прибора в автомашине, принадлежащей истцу в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд полагает, что у страховщика именно с этого момента возникла обязанность в двадцатидневный срок произвести выплату страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости, которая не исполнена до настоящего времени.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда должна была быть произведена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (46 дней) от суммы 7260 руб., что составляет 3339,60 руб. (7260 руб. *1%*46 дней)

Однако, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер по ходатайству стороны.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

С учетом того, что размер начисленной и предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет 3339,60 руб., а также ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем факт нарушений прав истца как потребителя установлен, поэтому суд с учетом требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принципу разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ( обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца исходя из взысканного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения (7260 руб.) в размере 3630 руб., что составляет 50% от указанной суммы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Однако, по смыслу норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за отказ исполнения в добровольном порядке требований потребителя до размера 1 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждено документально. 

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 7 000 рублей. 

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 7 260 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб. за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Смоленска в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Волкова