Дело № 1-82/2025

32RS0032-01-2025-000665-20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Кургуз Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника 

прокурора Унечского района Брянской области Янкиной Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней июля 2022 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно, путем присвоения, приобрел найденный им бездымный порох, находящийся в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 

<

данные изъяты>., а также найденный им дымный порох, находящийся в прозрачном полимерном пакете, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом и пригодный для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 

<

данные изъяты> суммарной массой порохов 258,4 г., и незаконно хранил их по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции при проведении оперативно – розыскного мероприятия «однократное гласное обследование домовладения» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что до 2004 года он являлся охотником и имел официальную лицензию на приобретение, хранение, ношение и использование оружия. В июле 2022 года он решил навести порядок в доме по адресу: 

<

адрес>, где ранее проживал его отец, и при разборке дивана обнаружил охотничье ружье, банку с порохом «Сокол», пакет с дымным порохом, гильзы 5 штук, пачку с капсюлями, 2 пули, войлочные пыжи, которые он забрал и принес к себе домой и положил их в металлический сейф. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудниками полиции вместе с понятыми перед началом осмотра жилища он добровольно выдал все эти предметы, которые были изъяты. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, сотрудников МО МВД России «Унечский», каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в комплексном оперативно – розыскном мероприятии «Арсенал», направленном на выявление фактов незаконного оборота оружия, боеприпасов, а также веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ. На основании выписки из постановления № Жуковского районного суда 

<

адрес> было разрешено проведение однократного гласного обследования домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут они вместе с понятыми прибыли к вышеуказанному домовладению. Перед проведением обследования домовладения ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, а именно: оружие, боеприпасы, взрывчатые, наркотические, психотропные, ядовитые вещества или средства, на что ФИО1 сообщил, что такие вещества у него имеются, и добровольно выдал из металлического сейфа: охотничье ружье, банку с порохом «Сокол», пакет с дымным порохом, патроны 16 калибра в количестве 25 штук, гильзы 5 штук, пачку с капсюлями, 2 пули к патронам, 7 войлочных пыжей, коробку с капсюлями, 3 мелкокалиберных патрона. ФИО1 при этом пояснил, что все эти предметы принадлежали его покойному отцу, который был охотником. Все обнаруженные предметы были изъяты (л.д. 157-159, 160-162).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции он и Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при проведении обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1, которому было предложено выдать добровольно предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО1 сообщил, что такие вещества у него имеются, и добровольно выдал из металлического сейфа: охотничье ружье, банку с порохом «Сокол», пакет с дымным порохом, патроны 16 калибра в количестве 25 штук, гильзы 5 штук, пачку с капсюлами, 2 пули к патронам, 7 войлочных пыжей, коробку с капсюлями, 3 мелкокалиберных патрона. Все обнаруженные предметы были изъяты. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она дала показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 163-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, где в доме были обнаружены и изъяты жестяная банка с надписью «Сокол» с находящимся в ней веществом, внешне похожим на порох, и полимерный пакет с находящимся в нем веществом, внешне похожим на порох (л.д. 22-27).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, находящееся в металлической банке с надписью «Сокол», изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе однократного гласного обследования жилого помещения, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии средств взрывания, массой 232,9 г. Вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе однократного гласного обследования жилого помещения, является взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом, изготовленным промышленным способом и пригодным для производства взрыва при наличии плотно закрытой прочной оболочки и луча огня, массой 

<

данные изъяты> Суммарная масса порохов составила 

<

данные изъяты> (л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое в ходе однократного гласного обследования жилого помещения ФИО1 сыпучее вещество черного цвета в полимерном пакете, являющееся взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 

<

данные изъяты> и сыпучее вещество серо-зеленого цвета в металлической банке с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 

<

данные изъяты>., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством (л.д. 56-57). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимого не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

По месту жительства и регистрации жалоб на ФИО1 не поступало, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; в отделении ОЛРР по 

<

адрес>, Стародубскому, Унечскому, Суражскому, Мглинскому районам Брянской области, как владелец оружия, не состоит, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал правдивые и полные показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе указал место приобретения, хранения взрывчатого вещества, в ходе расследования активно сотрудничал с органами предварительного следствия, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и группы инвалидности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, поэтому назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, а верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной части статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

В связи с участием адвоката Родина И.В. в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено об его вознаграждении в размере 6920 рублей за 4 дня участия по делу, а также за участие адвоката Родина И.В. в качестве защитника при рассмотрении дела адвокату надлежит выплатить вознаграждение в размере 1730 рублей за 1 день участия по делу.

Подсудимый ФИО1 относительно возложения данных процессуальных издержек на его счет не возражал, членов семьи и иных лиц, которым он обязан предоставлять содержание, не имеет, в связи с чем, может в будущем возместить расходы, понесенные государством в связи с его защитой, возможность взыскания с него названных процессуальных издержек ему была разъяснена, поэтому суд полагает необходимым постановить о взыскании вышеназванной суммы с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307 - 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённый этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа: МО МВД России «Унечский», ИНН 

<

***>, КПП 323101001, ОКТМО 15658000, расчетный счет 

<

***>, Отделение Брянск г. Брянск, БИК 041501001, КБК 18811603121010000140, УИН 18853225010320002371. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с дымным порохом массой 

<

данные изъяты> металлическая банка с бездымным порохом массой 

<

данные изъяты> (суммарная масса порохов 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», - передать в распоряжение МО МВД России «Унечский».

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 8650 рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.И. Изотова