Судья Кукушкин А.А. № 22-5335/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение №2522 и ордер №47618 от 19 сентября 2023 года,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя Футько И.И. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Постановлено автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории МО МВД России «Уренский» конфисковать в доход государства.

установил:

приговором Уренского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено06 июня 2023 года в 14 часов 35 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Футько И.И. выражает несогласие с обжалуемым приговором в отношении ФИО1 и указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде исчерпывающих показаний, изобличающих его в совершении преступления, на протяжении всего предварительного расследования начиная со стадии дачи объяснений сотрудникам ГИБДД. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, данный факт установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли. Объяснения, данные ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов, в суде не исследовались, предметом проверки не являлись, однако в нарушение требований ст.240 УПК РФ суд сослался на них в обоснование применения обстоятельства, смягчающего наказание. Однако признание в ходе расследования уже известного сотрудникам правоохранительных органов факта управления им автомобилем, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, равно как и его опьянение, не имело значение ни для раскрытия, ни для расследования преступления. Отмечает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует, что осужденный способствовал раскрытию преступления. Его последующие поведение не соответствует критериям активного способствования расследованию преступления, сформулированным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона. Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 02.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить применение п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и ч.1 ст.62 УК РФ из описательно-мотивировочной части приговора; усилить размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. поддержал доводы апелляционного представления государственного обвинителя Футько И.И. в полном объеме, просил приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 02.08.2023 года в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Клементьева А.Р. возражали против доводов апелляционного представления государственного обвинителя Футько И.И., просили их оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции от 02.08.2023 года без изменений, как законный, обоснованный и справедливый. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положенияст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ). Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

При этом степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, субъективной оценки виновным своих действий.

Как следует из приговора, смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельства были признаны: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие удовлетворительных характеристик.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивирован. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, то есть изменения категории преступления, применения условного осуждения, является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче письменных объяснений от 06.06.2023 года (т.1 л.д.23-25), а также протокола допроса подозреваемого от 27.06.2023 года (т.1 л.д.38-41), в которых ФИО1 дал полные и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» для проверки на наличие водительского удостоверения и наличия признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, от прохождения которого он отказался, впоследствии он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Между тем, факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни объяснения ФИО1 (т.1 л.д.23-25), ни протокол допроса подозреваемого от 27.06.2023 года (т.1 л.д.38-41) непосредственно в судебном заседании не оглашались и не исследовались, то есть предметом проверки суда не являлись.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления основан на неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, выводы суда о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, наказание, назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств дела и является чрезмерно мягким.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит согласиться с доводами апелляционного представления, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить ему наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Футько И.И. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора применения ч.1 ст.62 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из приговора, судом при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ не учитывались.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных существенных нарушений уголовного закона не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления государственного обвинителя Футько И.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев. 

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Футько И.И.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова