Дело № 2-1-1206/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Гороховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту - ООО «Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа № №. Согласно условиям договора, заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 15 000 руб., со сроком возврата до 11.08.2015 г., с начислением 839,5% годовых (основная процентная ставка) и 547,5% годовых в течение льготного периода (28 дней). 15.01.2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и истцом был заключен договор уступки права (требования) №. Платежи по возврату займа и уплате процентов в соответствии с договором займа ответчик в полном объеме не осуществляет. В настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору займа в размере 200075 руб., состоящая из суммы основного долга - 15000 руб., процентов за пользование суммой основного долга - 185075 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ограничивает свои требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 90000 руб., из которых 15000 руб. - сумма основного долга, 75000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2900 руб.

Представитель истца ООО «Право» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не представила, причину неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.07.2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>», включенным Банком России в реестр микрофинансовых организаций, и ФИО1 был заключен договор займа № №. Согласно условиям договора, заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 15 000 руб., со сроком возврата денежных средств до 11.08.2015 г., с начислением 839,5% годовых (основная процентная ставка) и 547,5% годовых в течение льготного периода (1,5% в день). Ответчик получила от ООО «

<

данные изъяты>» сумму займа по договору займа в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12.07.2015 г.

Согласно п. 4 договора займа проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа (включительно). Льготный период составляет 28 дней.

Вследствие неисполнения обязательства по договору у ответчика по состоянию на состоянию 16.10.2017 г. образовалась задолженность в размере 200075 руб., состоящая из суммы основного долга - 15 000 руб., процентов за пользование суммой основного долга - 185075 руб. Однако, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90000 руб., из которых: 15000 руб. - сумма основного долга, 75000 руб. - проценты по договору займа с 13.07.2015 г. по 16.10.2017 г., что составляет 1,5% в день.

08.09.2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» (цедент) уступило, а ООО «Право» (цессионарий) приняло все права (требования) по договору займа, заключенному между цедентом и ФИО1.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не оспаривался, поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в части взыскания суммы основного долга в размере 15000 руб.

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 75000 руб. по состоянию на 16.10.2017 г., снизив сумму процентов за пользование займом, рассчитанную в соответствии с условиями договора. Требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, 15.05.2015 г. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключаемым микрофинансовыми организациями с физическими лицами для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб. - 642,336%. Таким образом, максимальное значение стоимости таких займов на момент возникновения правоотношений составляло 642,336% годовых.

Учитывая, что в исковом заявлении истец добровольно снизил сумму процентов за пользование займом до 75000 руб., что составляет 547,5% в год, суд считает необходимым взысканию с ответчика сумму процентов в заявленном размере, поскольку права ответчика в данном случае не нарушаются.

Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 12 договора займа, заявлено не было.

Кроме того, в соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» сумму долга по договору займа № № от 12.07.2015 г. по состоянию на 16.10.2017 г. в общем размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., а всего взыскать 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Судоплатов

Копия верна: судья А.В. Судоплатов 

Секретарь А.А. Горохова