дело № 2-2443/2018

(24RS0028-01-2018-002499-56)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Втормет» обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивировав тем, что последние 12.07.2016г. путем незаконного проникновения на территорию ООО «Втормет» похитили прессованный лом алюминия в шести брикетах, лом свинца в виде отработанных аккумуляторных батарей на общую сумму 28 630,05 руб. Вина ответчиков в хищении указанного имущества установлена приговором суда от 08.02.2018г. Между тем, по результатам инвентаризации, проведенной истцом в период с 20 по 21 июля 2016 года, была обнаружена недостача лома цветных металлов, а именно лома алюминия А-1-1 (1,983 тонн) на сумму 163 852,57 руб., лома свинца АЛ-2-2 (0,667 тонн) на сумму 26 681,34 руб., кабеля (50 метров) на сумму 31 900 руб., а всего на сумму 222 433,91 руб. Принимая во внимание то, что вина ответчиков в совершении хищения имущества у истца подтверждена приговором суда, при этом размер похищенного в полном объеме по факту установлен не был, а материалы уголовного дела основываются только на подсчете количества похищенного, зафиксированного камерами видеонаблюдения, тогда как ракурс камер охватывают не всю территорию ООО «Втормет», истец просит за счет ответчиков возместить материальный ущерб в виде стоимости похищенного имущества, установленного результатом инвентаризации, в размере 222 433,91 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 5424 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, указав на то, что инвентаризация производилась спустя четыре дня после выявления хищения ответчиками, каких-либо нарушений при ее проведении не допущено, что, с учетом причастности ответчиков к хищению имущества, является достаточным доказательством причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление согласно которому с требованиями истца не согласился, указав на то, что приговором суда установлена его вина в хищении имущества ООО «Втормет» на сумму 28 630 руб., а не на заявленную истцом сумму в размере 222 433,91 руб. Результат инвентаризации, по мнению ответчика, не подтверждает его вину в причинении ущерба истцу на указанную сумму, поскольку инвентаризация была проведена спустя четыре дня после его (ФИО2) задержания, при этом в указанный период предприятие вело хозяйственную деятельность. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о личном участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как установлено в судебном заседании, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 08.02.2018 года, вступившим в законную силу 03.07.2018 года, кроме прочего, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно тайном хищении группой лиц по предварительному сговору 12 июля 2016 года с территории ООО «Втормет» лома алюминия А-1-1 в количестве 270 кг на сумму 22 309,73 руб., лома свинца АЛ-2-2 158 кг на сумму 6320 руб., итого на общую сумму 28 630,05 руб.

Таким образом, с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО «Втормет» материальный ущерб в размере 28 630,05 руб. 

При этом суд не может принять во внимание и согласиться с доводами истца об ответственности ответчиков за утрату иного имущества - на сумму 193 803,86 руб. (222433,91-28630,05), так как истцом не представлено доказательств причастности ответчиков к хищению этого имущества, при том, что, согласно пояснениям представителя истца, до выявленной недостачи инвентаризация производилась за год, что не исключает возникновение недостачи и ранее произошедшего события преступления, по вине иных лиц. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ущерба в виде утраты кабеля (50 метров) на сумму 31 900 руб. 

В связи с этим в удовлетворении остальной части исковых требований (на сумму193 803,86 руб.) суд полагает необходимым отказать ввиду необоснованности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, но соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1058,90 руб. (28630,05-20000*3/100+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Втормет» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 28 630 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в размере 1058 рублей 90 копеек, а всего 29 688 рублей 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Втормет» (на сумму 193 803,86 руб.) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.Н. Белова 

В окончательной форме решение принято 19.09.2018г.