РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 14 мая 2019 г.

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на улице 

<

адрес>) водитель, управляя транспортным средством марки LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством на момент совершения правонарушения управлял Н, которому транспортное средство было передано по договору аренды с правом выкупа в пользование, также допущенный к управлению автомобилем согласно полюса ОСАГО.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, согласно телефонограмме просил жалобу рассмотреть без его участия, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Представитель в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно представленному письменному отзыву, возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано стационарным комплексом АСТРА-ТРАФИК № работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Факт наличия правонарушения подтверждается результатами фотофиксации нарушения и по существу в жалобе не оспаривается.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Собственником транспортного средства марки LADA 217030 LADA PRIORA, г/н № является ФИО1

В качестве доказательства нахождения автомашины в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 указано о передачи транспортного средства Н В подтверждение данных доводов ФИО1 приложена копия полиса ОСАГО МММ №, согласно которому Н допущен к управлению автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, копия договора аренды автотранспортного средства без экипажа с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа передан автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, копией акта приема-передачи автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ Н, копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 уполномочил С управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 автомобилем.

Представленный в подтверждение доводов жалобы полис ОСАГО МММ №, договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Н допущен к управлению автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, г/н №, не являются достаточным доказательством нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, в частности Н

Кроме того, наличие незаверенной копии полиса ОСАГО и договора аренды, допускающего к управлению транспортным средством иных лиц, в отсутствие оригиналов данных документов, а также доказательств, подтверждающих движение денежных средств по договору аренды и показаний самого Н, не свидетельствуют об исключении возможности у собственника транспортного средства использовать автомобиль в любой момент времени по своему усмотрению.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают на то, что представленные ФИО1, доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают владение и пользование данным автомобилем ФИО1 Доказательства, бесспорно опровергающих факт управления автомобиля ФИО1, не представлено, и в материалах дела не содержится.

Таким образом, указанные в жалобе доводы о том, что зафиксировано административное правонарушение, совершенно иным лицом, не ФИО1 не подтверждены, в связи с чем, основания для освобождения собственника транспортного средства – ФИО1, от административной ответственности отсутствуют.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> С от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья И.А. Родомакин