Гражданское дело № 2-515/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(Заочное)

05 октября 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истицы - ФИО1, действующего на основании доверенности № 5 от 25 января 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, через своего представителя ФИО1, на основании закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась в Малокарачаевский районный суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице его Ставропольского филиала (далее по тексту ПАО, СК, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов.

В иске сослалась на те обстоятельства, что 24 марта 2016 года, в 12 часов 00 минут в с. Учкекен, Малокарачаевского района, КЧР по пер. Банный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, управлявшейся ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, впоследствии признанного виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной потерпевшей (истицы) технических повреждений, она в рамках Закона об ОСАГО обратилась к ответчику и представила необходимый пакет документов. ПАО данный случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 6900 рублей. Не согласившись с данной выплатой, считая ее недостаточной для ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту с целью производства независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно полученного ею отчета № 17/206 от 18 мая 2017 года независимого эксперта - оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила (с учетом износа) 28000 рублей. На основании этого расчета истица полагает, что СК недоплатила 28000-6900 = 21100 рублей. А направив ответчику досудебную претензию с предложением добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией она была проигнорирована. 

Поэтому сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просила взыскать с ответчика - страховой компании в свою пользу 21100 рублей как недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта.

А поскольку страховщик не полностью выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, истица полагает правомерным и просит взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), по расчетам истицы (за период с 17 апреля 2016 года - по 31 августа 2017 года - за 501 день), составившую 105711 рублей (21100х0,01х501). 

Также просила взыскать с ответчика:

- 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого оценщика 8000 рублей,

- судебные издержки в общей сумме 30000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном разбирательстве истица участия не принимала. Направив в суд своего представителя подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвовавший в заседании представитель истицы ФИО1 требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, не смотря на направлявшиеся и врученные судебные извещения и вызовы - ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в назначенное судебное заседание не прибыл. О причинах не явки суд не уведомил, не просил об отложении дела либо рассмотрении его в свое отсутствие. Никаких ходатайств не заявлял, возражений, позиции по иску не высказал. 

Принимая во внимание отсутствие ответчика и информации о причинах его не явки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца судом было определено рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом также федеральным законодательством предусматривается необходимость обязательного страхования владельцев транспортных средств, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 24 марта 2016 года в 12 часов 00 минут в с. Учкекен, Малокарачаевского района, КЧР по пер. Банный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, управлявшейся ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, впоследствии признанного виновным в указанном ДТП. В связи с получением автомашиной потерпевшей (истцы) технических повреждений она, в рамках ОСАГО (л.д. 11) 28 марта 2016 года обратилась к ответчику и представила необходимый пакет документов.

После получения документов 28 марта 2017 года СК был организован осмотр поврежденных автомобилей как ФИО2, так и ГАЗ 33021 (л.д. 5-6) 

Актом № 0013222837-001 от 04 апреля 2016 года СК признал ДТП и причиненные автомашине Хундай Акцент повреждения страховым случаем и принял решение о выплате в общей сложности 6900 рублей (л.д. 11).

Тем самым ответчик (страховщик) признавал возникновение у него обязанности по выплате потерпевшей ФИО2 страхового возмещения. 

При этом страховщиком суду не было предоставлено никаких документов (доказательств), свидетельствующих о том, что он ознакомил потерпевшего с актом о страховом случае, документами, обосновывающими расчет размера суммы страхового возмещения, чем были нарушены положения п. 11 Закона об ОСАГО. Кроме того, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика (Общества) никаких доказательств, подтверждающих принятие страховщиком мер по досудебному урегулированию размера подлежащей выплате страховой суммы, достижению с потерпевшим какого-либо соглашения в данной части представлено не было. 

Поэтому ФИО2 на законных основаниях самостоятельно осуществила проведение независимой экспертизы, по результатам которой ИП ФИО5 экспертным заключением № 17/206 от 18 мая 2017 года л.д. (14-21) определил стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в 28000 рублей.

Данный вывод суда о законности действий ФИО2 основан на том, что Законом об ОСАГО (п. 11), пунктами 3.12, 3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), предусматривается право потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы. 

Анализируя и оценивая заключение ИП ФИО5 суд считает следующее.

Судом ответчику предлагалось к судебному заседанию представить в суд копию выплатного дела с документами, подтверждающими определенную СК стоимость восстановительного ремонта. Однако данное требование суда ответчиком исполнено не было, что лишило суд возможности его исследовать и оценить.

При этом результаты проведенной ИП ФИО5 оценки - превышают установленную страховщиком стоимость ремонта более чем на 10% - погрешность, установленную в п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Оснований не доверять выводам ИП ФИО5 у суда нет. Сам ИП имеет достаточную квалификацию, право проведения таких работ и экспертиз. В оценке на основе произведены расчеты на основе соответствующих Единой методики… и Правил… (указанных в списке используемой литературы). Выявленные независимым экспертом-техником повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным в акте осмотра т/с от 28 марта 2016 года.

Поэтому суд в основу своих выводов включает именно заключение ИП ФИО5 На основании данного заключения признает установленным и доказанным факт недовыплаты ФИО2 страховщиком (Обществом) в рамках ОСАГО страхового возмещения в полном объеме.

Соответственно в пользу истицы с ПАО необходимо взыскать 21100 рублей (28000-6900) в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ-40 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы истицей и ее представителем надлежащим образом подтверждены.

В этой связи понесенные ФИО2 расходы, связанные с оплатой проведенной ИП ФИО5 экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В части требования о взыскании пени (неустойки) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку из расчета по 1 % в день от 21100 рублей за 501 день, что по его расчетам составляет 105711 рублей.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ-40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 44 указанного постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года - неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением к страховщику, как указано в иске - 28 марта 2016 года. Согласно акта № 0013222837-001 решение о выплате принято 04 апреля 2016 года. Ни истицей, ни ее представителем о нарушении установленного законом 20-дневного срока производства выплаты не заявлялось. 

Согласно материалов дела досудебная претензия ФИО2 о производстве доплаты страхового возмещения была направлена ответчику 26и.ня 2017 года (л.д. 12-13). Получена СК 30 июня 2017 года. Никакими доказательствами направления на нее какого-либо ответа ПАО суд не располагает и по данному вопросу суду никаких доказательств не представлялось.

В силу ст. 16.1 ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Вместе с тем, ответчик в добровольном порядке требования истицы не исполнил. Тем самым данное обстоятельство, безусловно, влечет наложение на него санкций (в данном случае неустойки). 

Истица требует в иске взыскать неустойку в размере 105711 рублей. Оценивая данную сумму, не смотря на не поступление от ответчика каких-либо возражений, заявлений и т.п. доводов суд считает ее несоизмеримо завышенной по сравнению с недовыплаченным страховым возмещением. 

Поэтому на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Т.е. в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом принимается решение о взыскании в качестве страховой выплаты по возмещению материального ущерба в размере 21100 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 10550 рублей (21100х50%) и оснований для применения в данной части положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Выводы суда о компенсации морального вреда.

К отношениям по договорам имущественного страхования, которыми безусловно являются договоры по ОСАГО, как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяются нормы и положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, разъяснения Верховного Суда РФ, в том числе изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяют, что компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием страховой компании после обращения потерпевшего за страховой выплатой (например, нарушение сроков выплаты или направления мотивированного отказа, истребование от потерпевшего документов, не предусмотренных Правилами об ОСАГО и т.п.), может быть взыскана на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В рассматриваемом случае наличие вины в действиях ответчика бесспорно установлено, поскольку он не выплатил истице страховое возмещение в полном объеме. 

Вместе с тем, с учетом требований разумности, справедливости, суд считает целесообразным, законным и обоснованным определить компенсациею морального вреда истице в размере 2000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 375 от 27 июля 2017 года. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, объема всей иной проделанной представителем работы суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 8000 рублей. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Т.к. решение выносится в его пользу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из взыскиваемой суммы страхового возмещения (21100+8000рублей) и компенсации морального вреда. В данном случае размер взыскания на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет1373 рубля (1073+300). 

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 всего 54650 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, из которых:

- 21100 рублей - недовыплаченная сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства;

- 10550 рублей - штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- 5000 рублей - пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

- 2000 рублей - размер компенсации морального вреда; 

- 8000 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы;

- 8000 рублей - расходы по оплате представительских услуг.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Малокарачаевского муниципального района, Карачаево-Черкесской Республики подлежащую оплате государственную пошлину в размере 1373 (одну тысячу триста семьдесят три) рубля.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить ответчику. 

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения) копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 09 октября 2017 года