Материал №

УИД26MS0№-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2024 года 

<

адрес>

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> Самойлова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде 

<

адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(без ведения протокола судебного заседания),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, считая привлечение его к административной ответственности неправомерным, постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи;

- приобщенная видеозапись имеет прерывистый характер, хотя должная вестись непрерывно в соответствии с Регламентом № МВД РФ.

- считает, что выяснению подлежат кроме прочего, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия административного правонарушения.

- суд сослался лишь на письменные доказательства, видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушения, а также объяснения сотрудника ИДПС, данные в ходе судебного заседания.

Одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, без указания причин.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно уведомлению о вручении, извещение о месте и времени судебного заседания, вручено заявителю. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, на неоднократно назначаемые судебные заседания не явилась.

На судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, представив ходатайство об отложении судебного заседания, на более поздний срок, в связи с занятостью в другом судебном процессе, что было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое представитель также не явился, согласно отчета об отслеживании - неудачная попытка вручения и возврат судебного уведомления в суд. В связи с отсутствием надлежащего извещения представителя лица ФИО1- ФИО2, при этом сам ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое, представитель также не явился, согласно отчета об отслеживании - неудачная попытка вручения и возврат судебного уведомления в суд. При этом сам ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление я о вручении ему судебной повестки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, связанные с неоднократными отложениями судебных заседании, с одной стороны, и, следуя конституционному принципу разумности сроков отправления правосудия, с другой стороны, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса. 

При этом неявка представителя, не лишало ФИО1 самостоятельного явиться в суд, либо направить другого представителя, или принять меры к уведомлению суда о причинах своей неявки.

Доказательств уважительности причин неявки в суд ФИО1 не представлено, о времени и месте судебного заседания он был неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом извещен и проявляя разумную осмотрительность имел реальную возможность разрешить вопрос о личном участии в судебном заседании.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статье 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, он не принял участия в рассмотрении дела судьей и не воспользовался правом на юридическую помощь иного защитника по собственной воле, а не по причине не извещения его о месте и времени рассмотрения дела. 

Поскольку судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения дела, а явка лиц, участвующих в деле не была признана судьей обязательной, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, судьей созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту заявителя и принимая во внимание, что заявитель явку своего представителя не обеспечил, установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд, в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в их отсутствие.

Изучив и изложив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы и жалобу на постановление мирового судьи, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Так из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке гл. 30 КоАП РФ о его отмене и направлении на новое рассмотрение мировому судьей, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи.

При этом судьей установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что копия обжалуемого постановления, согласно справочному листу по делу и отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403096075178 было направлено заявителю и вручено ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Следовательно, с учетом требований статей 4.8 и 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления мирового судьи начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения копии решения) и последним днем обжалования был ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что срок обжалования судебного акта мирового судьи заявителем не пропущен, поскольку, согласно штемпелю Почта России на конверте, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, и необходимость его восстановления отсутствует.

Исследовав, при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, суд, будучи, в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении - без изменения, а жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу - без удовлетворения, исходя из следующих оснований:

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав данного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством автомобилем Хендэ Солярис, регистрационный знак 

<

***>, в 23 часа 48 минут в 

<

адрес>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ и показания прибора составили 0,000 мг/л, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1, в 23 часа 48 минут, отказался, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также им проставлена подпись (л.д.10).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством марки Хендай Солярис, регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), в котором ФИО1 собственноручно указан о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России «Красногвардейский» (л.д. 12) из которого следует, что у ФИО1 установлен признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке) и последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке) зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством), о наличии признаков опьянения указано инспектором ДПС ГИБДД при составлении административного материала и отражено на видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), где он собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, при этом отказ зафиксирован и на видеозаписи.

Более того, в протоколе об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (д.

<

адрес>), ФИО1, в своем объяснении, указал об отказе от медицинского освидетельствования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применены с использованием видеозаписи.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод заявителя о том, что он заявлял сотрудникам полиции, что после освидетельствования хотел бы пройти медицинское освидетельствование, однако данный факт не был зафиксирован и учтен.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не допрошены сотрудники полиции по обстоятельствам совершенного им правонарушения, не влечет отмену принятого мировым судьей судебного акта. В составленных по делу протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, никаких противоречий при их составлении не допущено, в связи с чем в вызове сотрудников полиции на судебное заседание необходимости не было.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие ФИО1, с участием его защитника, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п..

Лицом, привлекаемым к ответственности ФИО1, мировому судье было направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности.

Представитель ФИО2, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовала, следовательно, права ФИО1 на защиту, мировым судьей не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В.Самойлова