Дело № 12-58/2020

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Жерновникова С.А., рассмотрев в судебном заседании от 5 октября 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от 20.07.2020, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.07.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 23.06.2020 в 02:35 на автодороге, ведущей в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области в одном км., от автодороги Екатеринбург - Тюмень управлял транспортным средством - автомобилем, марки «

<

данные изъяты>», с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>». 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы привлекаемый указал, что он управлял транспортным средством брата и о том, что на нем установлены подложные регистрационные знаки не знал. Кроме того ФИО3 ссылался на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а по результатам его рассмотрения привлекаемому было назначено заведомо неисполнимое наказание, так как прав на управление транспортными средствами у него нет, он их не получал. 

В судебное заседание ФИО1 отсутствовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении даты судебного заседания от него не поступало (л.д. 28). 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеназванным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2020 в 02:35 на автодороге, ведущей в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области в одном км., от автодороги Екатеринбург - Тюмень ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем, марки «

<

данные изъяты>», с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

***>», чем нарушил требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц, по обеспечению безопасности дорожного движения.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого о том, что на момент управления транспортным средством о факте установки на нем подложных государственных регистрационных знаков он не знал, обоснованно не был принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции, так как в согласно п. 2.3.1 ПДД РФ обязанность обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, включая наличие соответствующих требованиям закона государственных регистрационных знаков, возлагается на водителя. Так же суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как указанные доводы опровергаются сведениями об уведомлении последнего, посредством СМС сообщения, при наличии его письменного согласия на данный способ уведомления (л.д.3, 10). 

Однако вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, противоречит материалам дела, поскольку на момент привлечения последнего 20 июля 2020 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за совершение им 23 июня 2020 года административного правонарушения, ФИО3 являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, что подтверждается ответом от 05 сентября 2020 года N 273, представленным начальником отдела РЭО ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району, из которого следует, что водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, частью 4 статьи 12.2, частями 3, 4, 5 и 6 статьи 12.5, частью 3 статьи 12.10, частью 4 статьи 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ). 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", 13 - в случае, когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений ст. 30.17 КоАП РФ, допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая не повлечет усиления административного наказания. 

Санкция ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ содержит более мягкие виды наказаний, чем санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и по общему правилу такая переквалификация действий допустима, однако принимая во внимание, что при выявлении, указанного административного правонарушения в отношении ФИО3, наряду с производством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, так же было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (идеальная совокупность), за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 23.06.2020 года ФИО3 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, как лицо, не имеющее прав на управление транспортными средствами, указанное постановление вступило в законную силу, привлекаемый полностью отбыл, назначенное ему судом наказание в виде административного ареста, дополнительная квалификация тех же действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является излишней. Так как действия привлекаемого, за которые предусмотрена ответственность названной статьей полностью охватываются составом ч. 3 ст. 12.8 КоАПРФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 20.07.2020 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.30.7 Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Судья Жерновникова С.А.