к делу № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 января 2020 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рябоконевой Н.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Харькине Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гаратния» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль по тем основаниям, что 13.01.2019 в г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, на пересечении улиц Батарейская — Пионерская водитель К.А,А., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE госномер 

<

...> регион, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю БМВ 525I госномер 

<

...> регион, под управлением его собственника — ФИО2, допустив столкновение автомобилей. В результате ДТП, автомобиль истца был поврежден. В связи с тем, что на основании ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО МММ 

<

...> до 12.01.2020, 15.01.2019 истец обратился в страховую компанию путем прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения обращения, ответчик, не признав произошедшее ДТП страховым случаем, отказал в ФИО2 в выплате страхового возмещения. Расценивая действия страховой компании незаконными, истец обратился к независимому эксперту в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно заключению специалиста № 005-039 от 04.03.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 525I, госномер 

<

...> регион, с учетом износа, составляет 226 584 руб. 50 коп.. 12.03.2019 истцом подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп., получив которую, страховая компания повторно отказала в выплате денежных средств на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 226 584 руб. 00 коп. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, 113 292 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, законную неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также 2160 руб. 00 коп. в возмещение понесенных расходов в связи с оформлением доверенности, 610 руб. - почтовые расходы, 3000 руб. – стоимость услуг по диагностике и дефектовке автомобиля и 12 000 руб. – за проведение независимой экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца, изменив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 220 174 руб. 25 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в сумме 110 087 руб. 00 коп., неустойку в сумме 220 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы, понесенные им в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. коп., услуг по диагностике автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., оплатой стоимости проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 18 000 руб. 00 коп. и 45 000 руб. 00 коп., понесенные почтовые расходы в сумме 610 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2140 руб. 00 коп..

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. В поступивших в суд возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, принимая во внимание мнение ответчика, изложенное в возражении на исковое заявление, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Судом установлено, что 13.01.2019 в г.Славянск-на-Кубани Краснодарского края, на пересечении улиц Батарейская — Пионерская водитель К.А,А., управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE госномер 

<

...> регион, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ 525I госномер 

<

...> регион под управлением его собственника — ФИО2, допустив столкновение автомобилей. Виновником ДТП признан К.А,А., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810023180006168082 от 13.01.2019. Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису МММ 

<

...> до 12.01.2020, он обоснованно обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик, сославшись на заключение ООО «Эксперт Авто Юг» № 01-18/19 от 25.01.2019, в выплате страхового возмещения отказал.

На основании ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По результатам проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой №2-576/19 от 01.11.2019, выполненному экспертом автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО3, в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 525I госномер 

<

...> регион, с учетом износа на дату ДТП, составляет 220 174 руб. 25 коп. 

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля производен с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае; наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилю истца в результате ДТП. Кроме того, в указанном заключении устранены ошибки, допущенные ранее экспертами при проведении исследований, в том числе, и в заключении ООО «Эксперт Авто Юг» № 01-18/19 от 25.01.2019, на которое ссылались представители ответчика; построена графическая модель столкновения транспортных средств, а также получен ответ на вопрос о том, могло ли поврежденное транспотрное средство эксплуатироваться после получения механических повреждений в результате ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 00 коп.).

Принимая, в этой связи, за основу заключение судебного эксперта ФИО3, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 со СПАО «РЕСО-Гаратния» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 220 174 руб. 25 коп..

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, выплата страхового возмещения в полном объёме, истцу, до настоящего времени не произведена, что составляет 201 день. Между тем, исходя из явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки, суд полагает возможным снизить её размеры, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 указанного ФЗ РФ, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно положениям ФЗ РФ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителей, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных исковых требований в сумме 110 087 руб. 00 коп (220 174 руб. 00 коп.:2) 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом установлено, что истец в установленном порядке обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о возмещении убытков, направив страховщику в досудебном порядке заявление о добровольной выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок ответчик требования истца не исполнил, добровольно ущерб в полном объёме не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, суд, с учетом характера перенесенных нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп. в возмещение компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В этой связи, по мнению суда, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, подлежат взысканию понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 12 000 руб. 00 коп., диагностикой автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., оплатой стоимости проведенных судом по ходатайствам представителей ответчика автотехнических экспертиз экспертами: ФИО4 (№576/19/ССР/277 от 06.08.2019) в сумме 18 000 руб. 00 коп. и ФИО3 (№2-576/19 от 01.11.2019) в сумме 45 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 610 руб. 00 коп. и расходы на составление доверенности в размере 2140 руб. 00 коп., подтвержденные квитанциями об оплате, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в сумме 5 471 руб. 74 коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, 

<

...> года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>, сумму в размере 220 174 руб. 25 коп. на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, штраф в сумме 110 087 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также понесенные им расходы, связанные с оплатой независимой оценки автомобиля в сумме 12 000 руб. 00 коп., диагностикой автомобиля в сумме 3 000 руб., проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 18 000 руб. 00 коп. и в сумме 45 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 610 руб. 00 коп., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2140 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 462 011(четыреста шестьдесят две тысячи одиннадцать) руб. 25 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 471(пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 74 коп..

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2020. 

судья