РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ** ** ****. № по обращению потребителя финансовых услуг, с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, ФИО3, СК «МАКС», 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ** ** ****. № по обращению потребителя финансовых услуг. В обосновании заявления указало, что ФИО2 (далее - потерпевший) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** **** № требования заявителя удовлетворены:

- взыскано страховое возмещение в размере 135 204,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовым Уполномоченном) в силу нижеизложенного.

Обязательства Страховщика исполнены надлежащим образом. Основания к взысканию доплаты страхового возмещения отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **** (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, год выпуска ** ** **** (далее - Транс средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсстрах» по Договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с ** ** **** до ** ** ****.

** ** **** Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Требование возмещения УТС не заявлялось.

** ** **** проведен осмотр поврежденного ТС, акт осмотра подписан потерпевшим без замечаний и дополнении, в частности в акте осмотра зафиксированы повреждения.

По результатам осмотра в порядке п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком получен расчет стоимости ремонта от ** ** **** № и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 203 300 руб. (платежное поручение от ** ** **** №).

В порядке п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший в претензии от ** ** **** выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, кроме того, впервые было заявлено требование УТС.

В ходе рассмотрения претензии Страховщик провел независимую экспертизу, по итогам которой были получены экспертное заключение от ** ** **** № и заключение о величине утраты товарной стоимости от ** ** **** №.

Согласно результатов экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя была произведена выплата в размере 66 537 рублей 91 копейка (28 400 рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения, 33 095 рублей 91 копейка - в счет страхового возмещения в части УТС, 5 042 рубля 00 копеек - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №.

В дальнейшем потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, который на основании независимой технической экспертизы, взыскал в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 135 204,09 руб.. По ходатайству Страховщика Финансовый уполномоченный ознакомил его с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» от ** ** **** №.

** ** **** Страховщиком получена рецензия, установившая существенные нарушения в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» от ** ** **** №, в частности необоснованно (не подтвержденные фотоматериалами) включены работы по замене фары левой и панели передка, а также тяги рулевой, наконечника рулевого и амортизатора переднего левого.

Фактически вывод о необходимости включения комплекса работ по замене фары левой и панели передка, а также тяги рулевой, наконечника рулевого и амортизатора переднего левого принят исключительно на основании акта осмотра от ** ** ****, проведенного ИП С. Л.Ю. по инициативе потерпевшего.

При этом имеющиеся фотоматериалы прямо опровергают повреждения фары левой и панели передка.

Повреждения тяги рулевой, наконечника рулевого и амортизатора переднего левого на фотоматериалах также не усматриваются, вместе с тем, это скрытые повреждения внутренних деталей ТС, которые могут не быть устанавливаемые визуальным осмотром, однако, в представленных материалах отсутствуют отчеты с результатами измерений углов установки колес, которые могли бы свидетельствовать о необходимости замены.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае самостоятельной организации оценки поврежденного имущества потерпевший обязан в срок не позднее трех дней до ее проведения проинформировать Страховщика о месте, дате и времени проведения оценки для обеспечения возможности присутствия представителя страховщика при ее проведении.

В настоящем случае потерпевший не уведомил страховщика о проведении оценки, поэтому Страховщик полагает, что акт осмотра от ** ** ****, проведенного ИП С. А.Ю. по инициативе потерпевшего, в настоящем случае является недопустимым доказательством как полученным в нарушение требований федерального закона. В связи с чем, также является недопустимым доказательством и основанное на данном акте заключение экспертизы, организованной Финансовым Уполномоченным.

Просит суд назначить судебную автотехническую экспертизу, согласно прилагаемому ходатайству; по результатам судебной автотехнической экспертизы, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ** ** **** №.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представил возражение, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель СК «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. 

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **** (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, год выпуска ** ** **** (далее - Транс средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсстрах» по Договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с ** ** **** до ** ** ****.

** ** **** ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ** ** **** проведен осмотр поврежденного ТС, акт осмотра подписан сторонами.

По результатам осмотра в порядке п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком получен расчет стоимости ремонта от ** ** **** №.

** ** ****. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 203300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ** ** ****. №..

В порядке п. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший в претензии от ** ** **** выразил несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта, кроме того, впервые было заявлено требование УТС.

В ходе рассмотрения претензии Страховщик провел независимую экспертизу, по итогам которой были получены экспертное заключение от ** ** **** № и заключение о величине утраты товарной стоимости от ** ** **** №.

Согласно результатов экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата в размере 66 537 рублей 91 копейка (28 400 рублей 00 копеек - в счет страхового возмещения, 33 095 рублей 91 копейка - в счет страхового возмещения в части УТС, 5 042 рубля 00 копеек - в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением от ** ** **** №.

В дальнейшем потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, который на основании независимой технической экспертизы, взыскал в пользу заявителя доплату страхового возмещения в размере 135 204,09 руб..

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Страховой Эксперт». Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от ** ** **** №. Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 433555,50 рублей.

** ** ****. Финансовым уполномоченным вынесено решение № о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 135204,09 рублей.

Экспертное заключение от ** ** **** №, составленное ООО «Страховой Эксперт», является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, т.к. исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения.

Экспертное заключение от ** ** **** № выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП, с учетом всех скрытых повреждений.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» имели место нарушения. Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. К тому же, каких-либо оснований для назначения экспертизы у суда не имеется, материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела и представленные экспертные заключения были оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. 

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что на фотоснимках транспортного средства, имеющихся в составе экспертного заключения, отсутствуют видимые повреждения фары левой и панели передка, а также тяги рулевой, наконечника рулевого и амортизатора переднего левого, само по себе не является основанием признать такое экспертное заключение недостоверным доказательством. Доказательств того, что такие повреждения не могли быть причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, страховщик суду не представил. 

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 135204,09 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.10.2020г. № У-20-130885/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1154/2021 (УИД 56RS0008-01-2020-003418-16), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.