Дело №12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2017 года с. Усть-Калманка

Судья Усть-Калманского районного суда Алтайского края Ж.В.Голованова, 

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Т.Д. Батищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес> а, в 

<

адрес>, работающего у ИП ФИО3, имеющего малолетнего ребенка, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 15 апреля 2017 года в 23 час. 00 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» гос.рег.знак с588тр22, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> с явными признаками алкогольного опьянения и в связи с наличием подозрения по явным признакам опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также в связи с отказом в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - был направлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - 16 апреля 2017 года в 00 час. 40 мин. в 

<

адрес> не выполнил предъявленное ему законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным и неправомерным, так как при рассмотрении дела по существу мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовал.

Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы.

Выводы мирового судьи о том, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю – необоснованны, т.к. в рапорте сотрудника ГИБДД Свидетель А..А. написано, что ФИО1 доставлен в дежурную часть для установления личности и нет ссылки на, то что будут составлены процессуальные документы как к водителю. 

В материалах дела имеется видеозапись, при просмотре которой усматривается, что при требовании пройти освидетельствование на состояние опьянения и медосвидетельствование на состояние опьянения, в речи сотрудника полиции нет слов «водитель» или «автомобиль». Свое требование о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования, сотрудник полиции не комментирует тем, что ФИО1 является водителем или управлял автомобилем, он просто констатирует факт, что гражданин ФИО1 имеет признаки опьянения. 

На данной видеозаписи ФИО1 повторяет неоднократно, что он не против пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он не управлял транспортным средством, в связи с чем не обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. 

ИДПС ФИО4 в рапорте руководителю, также указывает на то, что при предложении ФИО1 пройти освидетельствование, тот ответил, что он не управлял автомобилем. То же самое ФИО4 пояснял и в судебном заседании.

Видеозапись, вопреки выводам мирового судьи, подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не являлся водителем.

Показания свидетелей Свидетель А. и Свидетель Д. противоречивы в части того, что ФИО1 управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления транспортным средством именно ФИО1 ИДПС Свидетель А. в судебном заседании 10 мая 2017 г. на вопрос защитника Батищевой Т.Д.: «видел ли он лицо водителя преследуемого автомобиля», ответил: «нет». В протоколе суда данный ответ Свидетель А. не зафиксирован.

При допросе ИДПС, судья делает выводы о правдивости этих показаний, при этом не учитывает, что действие происходило в ночное время суток, автомобили находились в движении, двигались в разном направлении, и свидетель Свидетель Д. в патрульном автомобиле находился на переднем пассажирском сиденье, а не на водительском месте. Кроме этого, ИДПС Свидетель Д. дает показания, что преследуемый автомобиль на скорости подъехал, резко развернулся и на скорости уехал. При этом, Свидетель Д. ФИО1 никогда не видел и не был с ним знаком, в связи с чем, в данной ситуации невозможно поверить, что показания ИДПС правдивы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно не установлен исследуемыми в судебных заседаниях материалах дела и показаниями свидетелей.

Протокол 22АО682306 об отстранении от управления транспортнымсредством является не законным, т.к. был составлен без его участия. Ему такженикто не разъяснял его права, не отбирал объяснения. Об этом свидетельствуетотсутствие его подписи, подписи понятых. Пометка на протоколе «видео» несоответствует действительности, этой видеозаписи в материалах дела нет. С протоколомего не знакомили, копию протокола не вручили, отказ от подписи в получении не подтвержден подписями понятых и видеосъемкой.

Ему 16 апреля 2017 года никакие документы не вручали, с документами не знакомили, он был ознакомлен с ними 10.05.2017г. в заседании суда, поэтому письменно изложить свою позицию у него не было возможности. Почтой документы он отправлять не просил. Возможно, все процессуальные документы были составлены либо без него, либо задним числом.

Он выразил свое несогласие только в подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, возражений на ознакомление с документами и получения их на руки, он не озвучивал, это зафиксировано на видеозаписи, которая находится в материалах административного дела, в связи с чем процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Сделанная в протоколе об административном правонарушении пометка, что применялась видеозапись, не соответствует действительности, в материалах дела она отсутствует. '

<

«

В материалах административного дела отсутствует видеозапись, подтверждающая составление протокола 22АО682306 об отстранении от управления транспортным средством, составления объяснений, факта составления акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения и факта составления определения о предоставлении защитника.

Судья не обратил внимание на то, что строка «к протоколу прилагается» противоречит строке «объяснения лица...», в которой ИДПС написано: «от дачи объяснений отказался».Не приложенные к протоколу об административном правонарушении документынаходятся в материалах дела, и суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Судом не учтено, что сотрудники полиции, используя свое служебное положение, превысив должностные полномочия и нарушив закон, применили незаконно к ФИО1 меры обеспечения производства по делу.

Обстоятельства, послужившие законными основаниями для направления водителя на медицинское освидетельствование, относятся к событию административного правонарушения, соответственно, отсутствие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должно было повлечь безусловное прекращение в отношении него административного преследования по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Показания ФИО1 не оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям, противоречащим фактическим обстоятельствам по административному делу, в постановлении не приведены и мотивированы ненадлежащим образом. Принцип презумпции невиновности нарушен. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении: протокол 22ОА682306 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 22АМ516454 о направлении на медицинское освидетельствование, протокол 22АР697119 об административном правонарушении, постановление мирового судьи в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, в связи с чем к нему незаконно сотрудниками полиции были применены процессуальные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, как к водителю, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Факт употребления спиртного он не оспаривает, но он употреблял его во дворе дома с гостями, автомобиль стоял. Когда приехали сотрудники полиции, он вышел из-за капота автомобиля. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт его управления автомобилем, показания сотрудников полиции противоречивы.

Защитник Батищева Т.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем, показания сотрудников полиции противоречивы, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств. Из просмотренной видеозаписи видно две дороги: налево к дому Батищева, направо – за школу, в которой настоящее время ведется ремонт и у начальника бригады строителей имеется похожий автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо. 

Кроме того, видеозапись, просмотренная в судебном заседании районного суда 25.07.2017 года, где зафиксированы процессуальные действия в отношении Батищева в МО МВД «Усть-Калманский», отличается от видеозаписи, просмотренной у мирового судьи, поскольку тогда на видео отсутствовали кадры, когда Батищева отстраняли от управления транспортным средством. 

Протокол об административном правонарушении 22 АР 697119 от 16.04.2017 года в отношении ФИО1 был составлен ранее, т.к. бланки протоколов являются бланками строгой отчетности, в связи с чем в отношении Кузьмича протокол об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ датированный 15.04.2017 года не мог быть следующим порядковым номером - 22 АР 697120. В связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Батищева не может быть признан допустимым доказательством по делу. 

Просит отнестись критически к показаниям ИДПС Свидетель Д., поскольку его показания противоречат видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 не управлял автомобилем, находился во дворе своего дома и вышел из-за капота автомобиля, на кадрах не зафиксировано, что патрульный автомобиль преследует автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо.

Отношение сотрудников полиции к ФИО1 было предвзятым, возможно, поскольку он ездит на дорогой иномарке.

Из показаний свидетеля Свидетель А. в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании (л.д.39-40), следует, что 15.04.2017 года в вечернее время он находился совместно с ИДПС Дроздовым в с. Усть-Калманка на служебном задании с целью оказания практической помощи по снижению аварийности и обеспечению безопасности дорожного движения. Когда они двигались на патрульном автомобиле по 

<

адрес> от здания суда в сторону автовокзала, то заметили, что на приличной скорости на эту улицу выезжает автомобиль Тойота Ленд Круйзер Прадо, гос. рег. знак №. Заметив патрульный автомобиль, водитель указанного автомобиля резко развернул автомобиль, и увеличив скорость, стал скрываться. Они проследовали за этим автомобилем. Автомобиль свернул во дворы и остановился. Из-за руля вышел ФИО1, стал выражаться грубой нецензурной бранью. Пассажир автомобиля также находился в состоянии алкогольного опьянения и всячески препятствовал установлению личности Батищева. Был вызван наряд полиции. Водителя пригласили в патрульный автомобиль и доставили в МО МВД России «Усть-Калманский». Батищев отказался представить какие-либо документы. Все процессуальные действия проводил в помещении дежурной части ИДПС Дроздов. В отношении Батищева был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. Батищеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. От дачи каких-либо письменных объяснений также отказался. Батищеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. От получения копий протоколов Батищев отказался, копии были направлены ему почтой по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании мирового судьи, оглашенных в настоящем судебном заседании (л.д.71-73), следует, что он является должностным лицом, осуществляющим производство по данному делу об административном правонарушении, а также инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. 

15 апреля 2017 года в вечернее время он и ИДПС ФИО5 работали по служебному заданию на территории Усть-Калманского района с целью оказания практической помощи по снижению аварийности и обеспечению безопасности дорожного движения, а также формированию у водителей устойчивых навыков дисциплинарного поведения и соблюдения ПДД. 

В ходе движения на патрульном автомобиле ДПС по ул. Ленина в с. Усть-Калманка в направлении автовокзала 15 апреля 2017 года в 22 часа 55 минут на прилегающей к ул. Ленина, 25 территории ими был замечен автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо гос.рег.знак № который двигался перпендикулярно указанной улицы, осветил патрульный автомобиль ДПС ксеноновым светом фар. Увидев патрульный автомобиль ДПС, водитель резко развернул автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо и стал передвигаться в обратном направлении. Они также развернули патрульный автомобиль ДПС и проследовали за указанным автомобилем, при этом включив проблесковые маячки. Заехав в территорию и остановив патрульный автомобиль, он сразу же подошел к припаркованному автомобилю Тойота Лэнд Круйзер Прадо, где увидел, как водитель ставит рычаг КПП на парковку. Из-за руля автомобиля вышел водитель, который имел признаки алкогольного опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в указанном автомобиле также находились два пассажира, имевшие явные признаки алкогольного опьянения. Он в силу п.2.1.1 ПДД РФ потребовал от водителя предъявить документы на право управления автомобилем, но водитель отказался это сделать, при этом вел себя агрессивно. Так, как водитель и присутствующие там лица стали вести себя агрессивно, они вынуждены были вызвать дополнительно наряд полиции. В дальнейшем водитель был доставлен в дежурную часть для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования. В дежурной части полиции была установлена личность водителя и его персональные данные. В помещении дежурной части в отношении водителя ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, при этом применялась видеозапись. Далее ФИО1 были разъяснены права и обязанности, разъяснены правила освидетельствования, а также право пройти освидетельствование на "Алкотекторе АКПЭ-01М Мета". Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также отказался, при этом также применялась видеозапись. Свой отказ мотивировал тем, что он автомобилем не управлял. После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 отказался подписывать составленные в отношении него протоколы, давать какие-либо письменные объяснения. Поскольку Батищев отказался расписываться в протоколах, в том числе ставить подпись в их получении, то в дальнейшем копии протоколов были направлены посредством почтовой связи по адресу места жительства ФИО1. Транспортное средство никому не передавалось, и на стоянку не эвакуировалось в силу отсутствия эвакуатора и места для хранения автомобиля. Автомобиль находился в территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 ИДПС Свидетель Д., дополнительно опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля, свои показания, данные им у мирового судьи, поддержал в полном объеме. Пояснил, что при патрулировании улицы Ленина с. Усть-Калманка перпендикулярно к дороге и патрульному автомобилю, выехал на большой скорости автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо, водитель, увидев патрульный автомобиль, резко развернул автомобиль и стал удаляться. То, что автомобиль привлек их внимание хорошо видно на видеозаписи. Видеорегистратор на патрульном автомобиле не мог запечатлеть момент выезда автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, выехавшего перпендикулярно патрульному автомобилю, поскольку видеосъемка осуществлялась сзади и впереди патрульного автомобиля. 

Технические характеристики автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо гораздо мощнее технических характеристик патрульного автомобиля Форд Фокус, которому потребовалось больше времени для выполнения разворота, но куда удалялся автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо, ему было хорошо видно, они преследовали его по свету габаритов и по следам пыли и щебенки от колес автомобиля. При этом ранее они Батищева не знали, как и дорогу, ведущую к территории его дома.

Когда подъехали к Батищеву, автомобиль уже стоял. Батищев сидел на водительском сиденье. Он видел, как Батищев поставил автомобиль на «парковку» и вышел из автомобиля. На видеозаписи этот момент не видно, т.к. ИДПС ФИО5 повернул автомобиль вправо.

Однако, в его обязанности входит предотвращение правонарушений, а не наблюдение за фиксацией видеорегистратором патрульного автомобиля управления автомобиля конкретным лицом.

У Батищева имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством именно, как водитель транспортного средства. Все процессуальные документы составлялись в МО МВД России «Усть-Калманский», поскольку Батищев отказался представить водительское удостоверение и указать свои данные.

Бланки протоколов об административном правонарушении действительно являются бланками строгой отчетности, но составление их согласно порядковым номерам, не обязательно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он 15.04.2017 года в 23 часа, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер Прадо» гос.рег.знак №, двигаясь по ул. Ленина в с. Усть-Калманка Усть-Калманского района Алтайского края, со стороны дома №25 в сторону дома № 27а с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 16.04.2017 года в 00 часов 40 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), имело достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Из объяснения (л.д.3) следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано сотрудником полиции. От подписи в указанном объяснении ФИО1 отказался, о чем имеется отметка должностного лица.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), где зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также должностным лицом зафиксирован отказ Батищева подписать данный протокол.

Таким образом, факт невыполнения предъявленного ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 22АР697119, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО682306, письменным объяснением, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от письменного объяснения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ516454, рапортами ИДПС Свидетель Д., Свидетель А., их пояснениями в судебном заседании мирового судьи, выпиской из журнала постовых ведомостей расстановки нарядов ОРДПС ГУ МВД России по АК, служебным заданием, выпиской из РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю, карточкой операций с ВУ о наличии выданного водительского удостоверения, видеозаписью- приложением к протоколу 22АР 697119.

Нарушений сотрудниками полиции Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475, по делу не установлено.

Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование произведено с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Данная запись была просмотрена в судебном заседании. Из нее следует, что все права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, ФИО1 сотрудником полиции были разъяснены, а также разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, предложено пройти медицинское освидетельствование. Указанные протоколы составлялись в присутствии ФИО1, что опровергает его доводы о составлении указанных процессуальных документов в его отсутствие. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов. ФИО1 также отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, что подтверждается также видеозаписью, просмотренной по ходатайству его защитника, снятой им на телефон при производстве в отношении него процессуальных действий.

Суд находит необоснованными доводы защитника Батищевой Т.Д. о том, что видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 и просмотренная в судебном заседании 25 июля 2017 года отличается от аналогичной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании мирового судьи, на которой отсутствовали кадры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, поскольку диски с видеозаписями, находящимися в материалах административного дела поступили в Усть-Калманский районный суд от мирового судьи в запечатанном конверте, доказательств представления в районный суд иной видеозаписи, суду не представлено.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден.

Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Батищева, определение о назначении защитника составлен в отсутствие понятых и видеозаписи, то суд находит их несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ обязательное присутствие понятых и ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении указанных определений не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не обязан был выполнять требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, сотрудники полиции предъявляли требования к нему о предоставлении водительского удостоверения на территории его дома, их предвзятости по отношению к нему, суд находит их несостоятельными и расценивает как способ уйти от ответственности.

Материалами дела, а именно рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО4, их показаниями в судебном заседании мирового судьи, показаниями ИДПС ФИО4 в настоящем судебном заседании, подтверждается факт того, что за управлением автомобиля Тойота Лэнд Круйзер Прадо, гос.рег.знак с588тр22 находился именно ФИО1, который, увидев патрульный автомобиль, стал на большой скорости удаляться от него, заехав во двор своего дома. Все это время патрульный автомобиль преследовал данный автомобиль, из-за руля автомобиля вышел именно ФИО1 

Видеозапись с патрульного автомобиля показания свидетелей не опровергает, поскольку из нее видно, что видеорегистратор не захватывает территорию перпендикулярно движению патрульного автомобиля. Однако, из нее видно, что инспекторы одновременно повернулись в сторону, увидев, что привлекло их внимание (с их пояснений автомобиль Тойота Лэнд Круйзер Прадо), резко развернули патрульный автомобиль и начали преследование. Из пояснений свидетелей установлено, что они данный автомобиль не упускали из виду. При этом, ИДПС Дроздов в судебном заседании пояснил, что ранее не был знаком с ФИО1 и о том, что они заезжают на территорию дома Батищева они не знали. 

Момент, когда ФИО1 выходил из автомобиля со стороны водительского места, не попал в обзор видеорегистратора, однако, подтверждается вышеуказанными пояснениями свидетелей. При этом, суд не находит оснований для признания показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 недопустимыми, поскольку они согласуются между собой, последовательны, свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей и предвзятом отношении к Батищеву, судом не установлено. ИДПС Свидетель А. и Свидетель Д. ранее с Батищевым не знакомы, являются сотрудниками ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела, с которыми следует согласиться. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу мировым судьей не установлено, как не установлено и в настоящем судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от получения указанных копий.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, имущественного и семейного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность.

. При этом мировой судья в силу ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ обоснованно не нашел оснований для назначения последнему иного размера наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением, по делу не установлено.

Назначенное мировым судьей наказание суд считает справедливым. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ж.В. Голованова