Дело № 1-92/2023 (12302320009000050)

УИД (42RS0022-01-2023-000539-64)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «04» июля 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Волковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 "ххх" в период времени с "***" минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ***, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции - старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Ф.С.Н., являющегося представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, назначенного на должность приказом начальника Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу №*** от "ххх", который прибыл по поступившему сигналу о совершении административного правонарушения, и действовал в соответствии с п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которого основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, а также в соответствии с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу, осознавая, что перед ним находится представитель власти, действуя умышленно, применил к потерпевшему Ф.С.Н., находящемуся в форменном обмундировании, насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим Ф.С.Н. своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар кулаком своей левой руки в область наружной поверхности средней трети левого плеча потерпевшему Ф.С.Н., затем нанес еще два удара своей правой ногой в область передней поверхности левого коленного сустава потерпевшему Ф.С.Н., причинив последнему физическую боль и "***" (1), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 04.07.2023 года, не явился. Согласно представленного в суд заявления, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке, по мере наказания в отношении подсудимого полагается на усмотрение суда (л.д.156,157-159). 

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Ламекин С.С. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Матвиенко Т.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ф.С.Н., а также государственного обвинителя Ламекина С.С. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, поскольку не судим, состоит в фактически брачных отношениях, работает, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу охарактеризован положительно, как лицо, на которое жалоб со стороны местных жителей и администрации не поступало (характеристика на л.д.132). По месту работы ФИО1 также охарактеризован с положительной стороны, как добросовестный, трудолюбивый и ответственный специалист (л.д.134). Согласно справки ГБУЗ «Гурьевская районная больница» "***" (л.д. 201).

Суд также учитывает, что ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» у врачей психиатра и психиатра-нарколога на учете не состоит (л.д. 130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд учитывает и признает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд также учитывает и признает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, принудительных работ либо ареста.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 подлежат применению правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого положительного содержания, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, учитывая вышеизложенное приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании п.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Гражданского иска по делу нет.

Вещественных доказательств по делу: нет.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, через суд первой инстанции. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих