Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года 

<

адрес>

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи И.В. Шерстюкова,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.Н.

с участием:

государственного обвинителя Вековшинина Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка 5 лет, не военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от наказания в виде лишения свободы по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 7 месяцев 22 дня, срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - «УК РФ»),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 19:00 часов, находясь в доме Потерпевший №1 расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1, возник умысел на тайное хищение сотового телефона 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

В последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 19:00 часов, находясь в доме Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил, находящийся на диване сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, с чехлом, стоимость которого составляет 200 рублей, защитным чехлом стоимостью 200 рублей и сим-картой стоимостью 100 рублей. После чего, похищенный сотовый телефон ФИО1 обратил в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем телефоном распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, настаивал на применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник против применения особого порядка принятия решения не возражал, пояснил, что подсудимому разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу имеются необходимые условия для применения особого порядка принятия судебного решения, а именно подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ - ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем в материалах дела в протоколе (л.д. 154-156) имеется запись в соответствии с частью 2 статьи 218 УПК РФ, заявление (л.д.157).

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также материально - правовые и процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения дела отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами по уголовному делу применяется особый порядок судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 19:00 часов в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес> отношении имущества потерпевшей при указанных выше обстоятельствах по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно статьи 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности - законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, умышленного, направленного против собственности, объем преступных действий, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, полные данные о личности, имущественное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья.

Согласно справке-характеристике инспектора НО иО АН МО МВД России «Кочевский» ФИО, справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кочевский» ФИО2, бытовой характеристике подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 122-124). К административной ответственности за время условно-досрочного освобождения не привлекался (л.д. 124), оснований для установления административного надзора не было установлено. Проживает со своей сожительницей, с ее двумя детьми и совместным ребенком, принимает участие в содержании несовершеннолетних детей, обучении, воспитании, в общении спокойный, общительный, жалобы на его поведения со стороны семьи с декабря 2019 года не поступали. В состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был (л.д. 123). Жалобы на ФИО1 в администрацию округа не поступали, по характеру мягкий, общительный, дисциплинированный, вспыльчивый (л.д. 122). По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно (л.д.143 – 148).

ФИО1 намерен в дальнейшем встать на путь исправления, правонарушений не допускать, трудоустроиться.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, части 2 статьи 61 УК РФ признаётся наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений), раскаяние, полное признание вины подсудимым.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений, в качестве которого в соответствии со ст. 18 УК РФ признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о совершении преступления в состоянии опьянения ФИО1 суду не представлено, к административной ответственности в связи с употреблением спиртных напитков он ранее не привлекался, данных, которые позволили бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях не имеется, из имеющихся доказательств нельзя прийти к выводу о том, что состояние опьянения подсудимого послужило причиной совершения преступления, привело к более интенсивному поведению подсудимого в момент совершения преступления или усугубило негативные последствия от преступления. По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом обстоятельств дела, суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения.

На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 125). 

В целях индивидуализации наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершение новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи. Так же суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, индивидуальные особенности (воспитывался в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей), его состояние его здоровья и состояние здоровья родственников и близких лиц.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, принимается во внимание характер, конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, мотивы и цель совершения деяния, размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного, тяжести содеянного преступления оснований для применения статьи 64 УК РФ,73 УК РФ суд не усматривает, а справедливое наказание возможно при этом назначить в пределах санкции пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с применением части 3 статьи 68 УК РФ ссылка на применение положений части 1, части 5 статьи 62 УК РФ не требуется. Согласно части третьей статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные его статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. Суд применяет часть 3 статьи 68 УК РФ для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений в целях как защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, так индивидуализации наказания, реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации).

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд применяет положения части 3 статьи 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанных данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, и в наибольшей степени влиять на исправление осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Суд учитывает при этом конституционные требования справедливости и гуманности, преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что данное наказание, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, решению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить.

В силу части 3 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный в корпусе синего цвета, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ оставить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника с ФИО1 в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из - под стражи в зале суда.

На основании части 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сенсорный в корпусе синего цвета оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в сумме 10 625 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кочевский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае рассмотрения дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья И.В. Шерстюков