Дело № 1-117/2020 сл. № 12002640020000007, УИД 65RS0011-01-2020-000378-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Поронайск Сахалинская область

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием:

руководителя Поронайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО1,

прокурора Ткаченко Е.В., 

потерпевшего Т.,

подозреваемого ФИО2, его защитников – адвоката Швец А.И., Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, *, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата Поронайским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту угрозы ФИО3 применением насилия в отношении представителя власти – начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Поронайскому городскому округу Т. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного следствия установлено, что дата около * сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу при осуществлении надзора за дорожным движением и проведении рейдовых мероприятий в районе * в * по указанию начальника отделения капитана полиции Т. был остановлен автомобиль марки * гос рег знак * под управление ФИО2, который, имея явные признаки опьянения, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи при этом ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, инспектор ДПС ОГИБДД указанного отдела Л. составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО3, а следователь СО ОМВД России по Поронайскому городскому округу К. в тот же день в рамках проводимой по указанному рапорту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ произвел изъятие вышеуказанного автомобиля, которым управлял ФИО3, определив местом хранения автомобиля территорию ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

ФИО3, находясь дата * по месту жительства по адресу: *, и будучи недовольным тем, что сотрудники полиции произвели изъятие принадлежащего ему автомобиля, считая, что инициатором указанных действий является начальник ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу капитан полиции Т., возымел преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении Т. и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, находясь дата по указанному адресу места жительства, в период времени * дата , осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, понимая, что капитан полиции Т. в соответствии с приказом начальника УМВД России по Сахалинской области * л/с от дата назначен и состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу и в соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является сотрудником полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти, преследуя цель запугать его, тем самым принудить к возврату автомобиля марки * гос рег знак *, через сеть «Интернет» установил в социальной сети «Одноклассники» профиль, используемый Т., после чего умышленно, используя свой профиль в этой же социальной сети под вымышленным именем * отправил в адрес профиля «Т.» не менее 18 голосовых и не менее 27 текстовых сообщений, содержащих угрозы применения насилия в отношении представителя власти – начальника ОГИБДД МО МВД РФ по Поронайскому городскому округу капитана полиции Т. и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которые Т. воспринял реально.

Продолжая обозначенный преступный умысел, дата в * ФИО3, находясь по адресу: *, осуществил телефонный звонок на номер телефона дежурной части ОМВД России по Поронайскому городскому округу, на который ответил помощник оперативного дежурного В., и в ходе разговора с ним ФИО3, преследуя цель запугать капитана полиции начальника ОГИБДД указанного отдела полиции Т., осознавая, что в силу должностного положения последнего о данном разговоре ему станет известно, умышлено высказал помощнику оперативного дежурного В. угрозу применить насилие в отношении начальника ОГИБДД МО МВД России по Поронайскому городскому округу Т. в связи с исполнением им должностных обязанностей, а помощник оперативного дежурного В. по результатам указанного разговора дата составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП за *. 

Таким образом, ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, - в угрозе применения насилия в отношении представителя власти и его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

дата постановлением старшего следователя Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области К. с согласия и.о. руководителя указанного следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что осознает последствия прекращения уголовного дела именно по указанному основанию, не являющемуся реабилитирующим, а также понимает последствия неоплаты штрафа в установленный судом срок. Подозреваемый также подтвердил, что имеет доход по месту работы, средства от продажи квартиры, планирует продавать автомобиль и способен оплатить судебный штраф. 

Защитник поддержал позицию подозреваемого и просил назначить ему судебный штраф в минимально возможном размере, не превышающем 20 000 рублей.

Потерпевший Т. как в судебном заседании, так и в письменном заявлении не возражал против принятия указанного решения, подтвердив, что подозреваемый принес ему свои извинения, а также выплатил компенсацию морального вреда, чем полностью загладил причиненный ему преступлением вред.

Прокурор поддержал рассматриваемое ходатайство по указанным в нем основаниям, просил прекратить уголовное дело и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 80 000 рублей.

Изучив рассматриваемое ходатайство, исследовав представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе: рапортом начальника ОГИБДД (т. 1 л.д. 9, 14-15), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-26, 27-30), протоколами выемки (т. 1 л.д. 79-82, 97-100), протоколами осмотра предметов (т. 1 л.д. 31-34, 83-93, 101-109), показаниями потерпевшего Т. (т. 1 л.д. 53-58), свидетелей Т. (т. 1 л.д. 112-115), Б. (т. 1 л.д. 116-118), В. (т. 1 л.д. 119-121), Б. (т. 1 л.д. 122-124), показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 130-135) и полностью признавшего вину.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: 

лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести,

возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред,

выразило согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Из исследованных материалов следует, что ФИО3 ранее не судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный преступлением вред полностью возместил путем принесения извинений и денежной компенсацией морального вреда, что подтвердил потерпевший Т., представивший копию квитанции о денежном переводе, а в судебном заседании подозреваемый подтвердил согласие на прекращение уголовного дела по соответствующему основанию.

Кроме того, в ходе предварительного следствия дал подробные признательные показания, вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном раскаялся,.

Учитывая наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела по этому основанию, данные о личности Б., полагаю возможным прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подозреваемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

При определении размера судебного штрафа учитываются тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подозреваемого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Так, ФИО3 трудоустроен, но ввиду сезонного характера работы имеет не стабильный доход, в последний раз получал оплату за свой труд в марте 2020 года в размере 50 000 рублей, в настоящее время работает на путине и ожидает получение заработной платы в августе в размере 100 тысяч рублей; имеет денежные средства от продажи квартиры в *, несовершеннолетних детей и иждивенцев, а также кредитных обязательств не имеет. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в ходе следствия по делу в отношении подозреваемого, считаю необходимым оставить прежней до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагаю необходимым принадлежащие подозреваемому и потерпевшему мобильные телефоны оставить у них по принадлежности, электронный носитель информации – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подозреваемого в ходе дознания по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, главой 51.1 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя Поронайского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей.

Судебный штраф ФИО3 обязан уплатить в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Сахалинской области (СУ СК РФ по Сахалинской области, л/с 

<

***>), расчетный счет № 

<

***>, банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, КПП 650101001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 64701000, КБК 41711603200010000140.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

После вступления постановления в законную силу и уплаты ФИО2 судебного штрафа вещественные доказательства: сотовый телефон * оставить у Т., сотовый телефон * оставить у ФИО2, DVD-диск с аудиофайлами хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, направить защитнику, потерпевшему, старшему следователю, руководителю следственного органа, прокурору.

Разъяснить ФИО2, что об уплате судебного штрафа ему необходимо представить сведения судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Соц М.А.

Копия верна: судья Соц М.А.