Судья Михайлова О.А. Материал № 22-880/2021

Докладчик Метельская Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 05 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Цой И.Т.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от 13 мая 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому:

- 02 ноября 2010 года Углегорским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 24 июня 2019 года) по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждённому 14 августа 2014 года Углегорским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 08 октября 2014 года, постановления Смирныховского районного суда от 24 июня 2019 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2014 года.

Выслушав мнения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Цой И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2014 года.

Постановлением Смирныховского районного суда от 13 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона и наличием противоречий между характеризующим материалом, представленным исправительным учреждением, и выводами суда. Обращает внимание на то, что сведения, изложенные в характеристике администрации колонии, о том, что он (ФИО1) не получал поощрений за примерное поведение, а также не всегда принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и не обращался с заявлениями о принятии участия в кружковой деятельности, не соответствуют материалам его личного дела в частности, приказам о применении к нему мер поощрения, подписанным начальником исправительного учреждения. Приводя номера и даты вынесения приказов о своих поощрениях за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в кружковой работе, указывает, что суд не в полной мере изучил материалы его личного дела, тщательное изучение которых, по мнению автора жалобы, существенно могло бы повлиять на выводы суда. Считает, что указание суда о том, что им (ФИО1) не представлено гарантий социальной устроенности в случае его условно-досрочного освобождения, не основано на законе, поскольку данное обстоятельство не является обязательным. Отмечает, что в силу положений ст. 10 УК РФ суд не мог ссылаться в своих выводах на то обстоятельство, что им (ФИО1) не погашены исковые обязательства, поскольку преступление им совершено до вступления в законную силу Федерального закона, в соответствии с которым сведения о погашении исковых обязательствах должны учитываться судами при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также обращает внимание на апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 20 июля 2020 года, которым было исключено из постановления Смирныховского районного суда от 21 мая 2020 года указание о том, что у него (ФИО1) имеется непогашенная задолженность как обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не дал должной оценки примененным к нему мерам взыскания, которые, по своей сути, не являются злостными нарушениями режима содержания, при том, что второе взыскание за нарушение формы одежды получено им за день до судебного заседания. 

С учетом изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО2, полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления.

При этом суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного осуждённым ходатайства. Все указанные в ходатайстве обстоятельства, а также доводы, приводимые сторонами, судом проверены в полном объёме и надлежащим образом.

Разрешая данное ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учёл наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания осужденным наказания, характеристику от администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а также мнения участвующих в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1

Так, из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Углегорского городского суда Сахалинской области от 14 августа 2014 года (с учетом апелляционного определения Сахалинского областного суда от 08 октября 2014 года, постановления Смирныховского районного суда от 24 июня 2019 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из содержания характеристики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от 12 апреля 2021 года, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 характеризуется положительно, но имеет нестабильную линию поведения, полного исправления не доказал, нуждается в дальнейшей воспитательной работе. Осужденный ФИО1 в местах лишения свободы находится с 14 августа 2014 года. В ФКУ ИК-2 прибыл 06 ноября 2014 года из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, по прибытию распределен в отряд № 7. За время отбывания уголовного наказания характеризуется следующим образом: адаптацию в колонии прошел нормально. С Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения ознакомлен, требования режима содержания изучил. На меры воспитательного и режимного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. В обращении с представителями администрации старается быть вежливым, корректным. Состоит в облегченных условиях содержания. За весь отбытый период наказания имел взыскание за несоблюдение ношения формы одежды. Неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, однако, за примерное поведение поощрений не имеет. Порядок отбывания наказания старается соблюдать, разовые поручения администрации исправительного учреждения выполняет без нареканий. Спальное место не всегда содержит в аккуратном состоянии. Занятия по социально-правовой подготовке посещает регулярно, на них активность не проявляет, не всегда принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. С заявлением о желании принять участие в кружковой деятельности не обращался. Обучался в ПУ-338 по специальностям: «машинист котельных установок», «авто-слесарь», «оператор швейного оборудования», в настоящее время обучается по специальности: «повар». В соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается к работам без оплаты труда, а именно по благоустройству территории исправительного учреждения. К труду относится добросовестно. Внешне не всегда опрятен, в быту аккуратен. Допускает нарушения порядка ношения формы одежды. Контроля со стороны администрации по соблюдению мер санитарии не требует. Поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и нейтральной направленности. Социально полезные связи с родными и близкими поддерживает путем переписки и личных свиданий, в системе телефонных переговоров «Зона телеком» не зарегистрирован. К дисциплинарной и материальной ответственности за порчу имущества не привлекался. Имеет исковое обязательство, которое не выполнил.

Согласно характеристике указанного исправительного учреждения от 11 мая 2021 года ФИО1 характеризуется отрицательно, как имеющий действующее взыскание, в остальном в целом характеристика содержит аналогичные сведения об указанных выше обстоятельствах. 

По месту учебы в ФКПОУ № 338 ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

Кроме того, согласно материалам личного дела осужденного, за весь период отбывания наказания, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, осужденный ФИО1 получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение – от 02 сентября 2016 года, 17 марта 2017 года, 07 мая и 21 декабря 2018 года, 01 апреля 2019 года, 29 апреля 2020 и 12 ноября 2020 года, 04 февраля 2021 года, а также 2 взыскания в виде выговора за нарушение формы одежды от 30 июня 2020 года и 11 мая 2021 года.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют осуждённому право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

При этом, фактическое отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания и наличие восьми поощрений, полученных осужденным за весь период отбывания наказания, который исчисляется с 08 октября 2014 года, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и свидетельствовать о проявлении в поведении ФИО1 той высокой степени исправления, позволяющей суду прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения.

Оценив приведённые данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об утрате осужденным общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, и, соответственно, о возможности его условно-досрочного освобождения. Данные выводы суда основаны на представленных материалах личного дела осужденного, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции отмечает, что хоть в поведении осужденного ФИО1 и установлена положительная тенденция к исправлению, вместе с тем, изученные материалы личного дела осужденного не свидетельствуют о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании срока наказания не нуждается.

При этом, ошибочное указание в характеристике администрации исправительного учреждения, содержание которой приведено в обжалуемом постановлении, об отсутствии у осуждённого ФИО1 поощрений за примерное поведение само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку суд, принимая решение по ходатайству осуждённого, проанализировал все исследованные в судебном заседании материалы личного дела ФИО1 в их совокупности, в частности, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требуют разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Довод осуждённого о том, что материалы его личного дела недостаточно тщательно были изучены судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом в судебном заседании оглашены материалы личного дела осуждённого ФИО1, в том числе постановления о поощрении, выписки из приказов начальника исправительного учреждения, послужившие основанием для объявления данных поощрений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, однако, приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое судебное решение в силу следующего.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного, суд, в том числе сослался на то обстоятельство, что ФИО1 имеет непогашенную задолженность перед потерпевшим по приговору Углегорского городского суда от 14 августа 2014 года, на что обоснованно обращает внимание в своей апелляционной жалобе сам осуждённый.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Суд, вопреки указанной выше норме закона, оставил без внимания тот факт, что требование о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в качестве одного из условий условно-досрочного освобождения от наказания, было внесено в ч.1 ст.79 УК РФ Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 104-ФЗ, тогда как ч.1 ст. 79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осуждённым преступления (12 января 2012 года), такого условия не содержала. Следовательно, в данном случае подлежал применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

В этой связи ссылка суда на обязательства материального характера перед потерпевшим, которые в полном объеме не исполнены, поскольку из 

<

данные изъяты> рублей осужденным выплачено лишь 

<

данные изъяты>, подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Вместе с тем, вопреки мнению осуждённого, вносимые в постановление суда первой инстанции изменения не порочат обоснованных выводов суда об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и готовности вести законопослушный образ жизни и достижении социальной справедливости, основанных на представленных материалах его личного дела.

Не свидетельствует об обратном и телеграмма, представленная осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку из её содержания не ясно кем она отправлена, какое именно рабочее место и место жительства её отправитель гарантирует предоставить осуждённому, имеет ли он реальную возможность выполнить данные им гарантии. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Смирныховского районного суда от 13 мая 2021 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, изменить:

- исключить ссылку на наличие у осужденного ФИО1 неисполненных в полном объеме обязательств материального характера перед потерпевшим как на обстоятельство, свидетельствующее о нестабильном поведении осуждённого ФИО1, препятствующем удовлетворению его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Метельская