Апелляционное дело № 22-77/2026 (22-2246/2025)

Судья Калинина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Урмарского района Чувашской Республики Селезнева С.Н. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления участников судебного процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый Урмарским районным судом от 17 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в сумме 35000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

С установлением ФИО2 ограничений и возложенных обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде обязательства о явке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1., но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление совершено 6 мая 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Урмарского района Чувашской Республики Селезнев С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию действий ФИО2, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Отмечает, что приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы, который является гражданином 

<

данные изъяты> Вместе с тем в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Таким образом, ему следует назначить иной более мягкий вид наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание суда о назначении ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО2 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке и оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, исследованных в судебном заседании и мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что виновность осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, а именно нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, постоянного источника дохода не имеет, выезжает на временные заработки), наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора в части изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Однако, о замене наказания с назначением ему наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты> в связи с чем, ему, как иностранному гражданину, не предусмотрено назначение наказания в виде ограничение свободы в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 6 ст. 53 УК РФ. В этом случае, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ему следует назначить иной более мягкий вид наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ.

При этом доводы прокурора о назначении исправительных работ, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду запрета, указанного в ч.1 ст.50 УК РФ, согласно которой исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы (в ред. Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ).

Как видно из материалов дела и представленной характеристики по месту жительства, ФИО3 основное место работы не имеет, выезжает на заработки за пределы 

<

адрес> Республики.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ему иной более мягкий вид наказания, предусмотренный Общей частью Уголовного кодекса РФ - в виде обязательных работ. Указанный вид наказания назначается с учетом характеризующих его данных, нахождения им в трудоспособном возрасте, а также других свидетельствующих о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельств, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 38915 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, указание суда о назначении наказания с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в ред. от 23.12.2025 N 40 в случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ. Поэтому приговор в этой части также подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить: в силу требований ч.6 ст.53 УК РФ, назначенное наказание в виде ограничения свободы заменить, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением приговора, возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2 о том, что в соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда о назначении наказания с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий