Судья Крюков С.Н. Дело N 12-673/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...........1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2024 года, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2024 года ...........1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ................. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ...........1 просила отменить постановление судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание краевого суда представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ...........1 на основании доверенности ...........4, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, .......... в ................ час ................ минут в ............ водитель ...........1, управляя транспортным средством «................», г/н ........, при движении допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участников которого являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние ...........1 правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ, основано на всех исследованных материалах дела, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ...........1 в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности ...........1

Избранный судом вид административного наказания и его размер соответствует целям его назначения – предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушения правил назначения административного наказания судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ...........1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ...........1, по делу не усматривается. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют. 

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что дорожно-транспортным происшествием может быть только событие в виде наезда на другое транспортное средство или пешехода со значительными повреждениями, при этом наезд на препятствие, по мнению автора жалобы, не является дорожно-транспортным происшествием. 

Между тем указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании законодательства. 

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно абз. 12 п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из указанного следует, что наезд на сооружения тоже квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие. 

Кроме того, оценивая сформулированное в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и абз. 12 п. 1.2 Правил дорожного движения определение понятия дорожно-транспортного происшествия, необходимо иметь в виду, что для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий в виде имущественного или физического вреда правового значения не имеет.

Таким образом, наезд на металлическое ограждение, по смыслу вышеуказанных норм, квалифицируется как дорожно-транспортное происшествие.

Ссылка в жалобе о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данный процессуальный документ отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Данные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ...........1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Поскольку юридически значимые обстоятельства определены были правильно и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не допущено, принятое по делу постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу ...........1 – без удовлетворения. 

Судья