Судья Пронская И.В. Дело №22 – 380/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Курск 18 марта 2020 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем – Бушиной Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Е.Н..,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Башкатова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Башкатова Н.Н. (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

04 декабря 2015 года Моздокским районным судом Республики Северная Осетия – Алания по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 января 2017 г. по постановлению Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) к 9 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №2) к 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей с 17 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Башкатова Н.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО3 №2, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и смягчении наказания, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, ФИО1, находясь в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего собственнику вышеуказанной квартиры ФИО6 телевизора LG 42 LB561V стоимостью 11 096 рублей 70 копеек, находившийся в вышеуказанной квартире, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут, ФИО1 находясь в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, совершил тайное хищение плазменного телевизора марки «Панасоник», стоимостью 25 000 рублей, а также стиральной машины марки «LG» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащих собственнику вышеуказанной квартиры ФИО9 и находившихся в квартире, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в сумме 35 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, находясь в съемной 

<

адрес>, совершил тайное хищение двух телевизоров «MYSTERY», стоимостью 15 000 рублей каждый, принадлежащих собственнику квартиры ФИО3 №2, находящихся в вышеуказанной квартире, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по инкриминированным деяниям признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности в содеянном и квалификацию действий, просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у него сложилась тяжелая жизненная ситуация в связи с болезнью матери и отца, которым нужна финансовая поддержка и помощь в воспитании его сестер и брата. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Башкатов Н.Н. в апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) просит изменить приговор, как несправедливый в виду чрезмерной суровости, снизить срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения. 

Считает, что судом при назначении наказания, несмотря на формальное перечисление в приговоре, не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания.

Указывает, что у отца ФИО1 обнаруживается ряд тяжелых хронических заболеваний, его мачеха имеет инвалидность третий группы, в связи с чем родителям осужденного необходима его помощь в воспитании несовершеннолетнего брата и сестры осужденного, что, по мнению авторва жалобы, следует учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, помощник прокурора ЦАО г.Курска ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении трех краж чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении вменённых ему деяний суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, в которых он давал подробные пояснения по каждому из преступных эпизодов, сообщил обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших, 

на протоколы явок с повинной осужденного: от 24 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 157), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9; от 17 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 20-22), согласно которому ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №2,

на показания потерпевших ФИО9 и ФИО3 №2, указавших на обстоятельства сдачи им в наем посуточно ФИО1 квартир и обнаружении после его выселения пропажи из квартир принадлежащих им предметов бытовой техники, а также указавших на значительность причиненного им в результате хищения ущерба,

на показания потерпевшей ФИО6 о сдаче ею в аренду квартиры по договору ИП ФИО10 и о пропаже из квартиры находившегося в ней телевизора, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб,

на показания свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 22-24), исследованных в судебном заседании, указавшей, что по указанию ФИО10 она передала ключи от квартиры ФИО1, а на следующий день обнаружила отсутствие в квартире телевизора, на протокол предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 31-34), согласно которому ФИО11 опознала ФИО1 как лицо, арендовавшее квартиру ФИО6,

на показания свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 142-144), исследованных в судебном заседании, согласно которым по указанию ФИО9 она заселила в квартиру ФИО1, а на следующий день обнаружила пропажу из квартиры стиральной машины и телевизора,

на показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 36-38), исследованных в судебном заседании, в которых тот подтвердил, что по просьбе своей супруги ФИО3 №2 заселил на сутки в принадлежащую ей квартиру ФИО1,

на выводы судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) №2147э от 20 июня 2019 г. (т. 2 л.д. 187-190), согласно которым на изъятой в ходе осмотра места происшествия наволочке из квартиры ФИО9, обнаружен пот, произошедший в результате смешения генетического материала, в том числе от ФИО1, на выводы судебно-биологической экспертизы (исследование ДНК) №317/з от 5 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 86-91), согласно которым на изъятой в ходе осмотра места происшествия наволочке из квартиры ФИО3 №2 обнаружены слюна и пот, которые произошли от ФИО1,

на протокол добровольной выдачи от 17 апреля 2019 г. (т. л.д. 18), из которого следует, что ФИО1 добровольно выдал ТВ-модуль МТС и два залоговых билета ООО «Ломбард «Новый век», пояснив, что данные билеты на похищенные телевизоры, ТВ-модуль также от похищенного телевизора, на протокол выемки от 27 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 76-78), согласно которому в ООО «Ломбард «Новый век» были изъяты два телевизора «MYSTERY»

на заключения судебно-товароведческих экспертиз от 21 мая 2019 г. (т. 2 л.д. 52-87, т. 1 л.д. 117-123), установивших стоимость похищенного у ФИО6 и ФИО3 №2 имущества, 

и другие, приведенные в приговоре суда доказательства.

Суд первой инстанции тщательно проверил сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших, свидетелей письменных доказательствах и признал их достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждены ими на разных стадиях разбирательства, согласуются между собой и другими доказательствами.

Также суд обоснованно признал признательные показания осужденного ФИО1 достоверными доказательствами и положил их в основу приговора.

Данные показания являются последовательными, согласованными с другими доказательствами, приведенными в приговоре

Допустимость данных осужденным явок с повинной проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции такую оценку, данную названным источникам доказательств, находит правильной, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а содержащиеся в них сведения последовательны, подробны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Дав критическую оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений, что в поданных апелляционных жалобах осужденного и его защитника не оспаривается.

Судом верно установлено, что причиненный потерпевшим действиями осужденного ущерб является значительным, при этом судом приняты во внимание размер похищенного, значительно превышающий минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и совокупный доход членов семей потерпевших.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Мера наказания осужденному назначена судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: по всем эпизодам -признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, а по эпизодам хищения имущества ФИО9 и ФИО3 №2 -явки с повинной, по эпизодам хищения имущества ФИО6 и ФИО9 – добровольное возмещение причиненного ущерба. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ, суд обоснованно учел по каждому из эпизодов наличие рецидива преступлений, поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 4 декабря 2015 г., по которому он был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

При этом наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета правил рецидива, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вместе с тем, судом по данному делу оставлены без внимания существенные обстоятельства, оценка которых могла повлиять на выводы суда о назначении ФИО1 наказания, и как следствие, на справедливость приговора суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания 17 апреля 2019 года ФИО1 указал, что похищенные у ФИО3 №2 телевизоры он сдал в ломбард и добровольно выдал залоговые билеты (т. 1 л.д. 18).

Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 76-78) в указанном ФИО1 ломбарде были изъяты похищенные у ФИО3 №2 телевизоры, которые впоследствии были ей возвращены.

Данные показания ФИО1 и протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, заключающемуся в активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления.

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим и никак не мотивировал свое решение.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положение ст. 389.18 УПК РФ считает необходимым изменить приговор суда, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2, активное способствование им расследованию преступления, и смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений. 

В остальной части оснований для изменения приговора суда не имеется.

Доводы же стороны защиты о признании смягчающим обстоятельством наличие у отца и матери осужденного заболеваний являются необоснованными.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции справки о наличии у отца осужденного заболеваний сердца, группы инвалидности у мачехи осужденного не влияет на справедливость наказания, назначенного осужденному, т.к. указанные обстоятельства не отнесены ч. 1 ст. 61 УК РФ к безусловно смягчающим наказание, а признание судом иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими. 

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Оснований не соглашаться с выводами суда и с приведенными в их обоснование мотивами не имеется

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, осуждающемуся за совершение преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, что безосновательно оспаривается защитником в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника (с дополнениями к ней) не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2, активное способствование им расследованию преступления.

Смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №2) наказание до 10 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3 №2) наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника (с дополнениями) - без удовлетворения.

Председательствующий