Дело № 2-1948/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица АО «Согаз» ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой АльфииМазидуллаевны к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «ЖАСО», полис серии ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. АО «ЖАСО» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 95 300 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению эксперта №.../ЭЗ-2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 198 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №.../У№... сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 24 500 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с ответчика в пользу истца взысканы:стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20070 руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости в размере 19389 руб., убытки в виде почтовых расходов размере 73 руб., расходы по определению дополнительной утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., штраф в размере 19766 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в части. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать сумму неустойки по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113131 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 44 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что его доверитель приобрел страховой портфель ответчика, является правопреемником ответчика, однако документы об этом не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством DaewooNexia, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в АО «ЖАСО», полис серии ЕЕЕ №.... 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов. АО «ЖАСО» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 95 300 руб., что подтверждается копиейстрахового акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Согласно заключению эксперта №.../ЭЗ-2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 198 000 руб. 00 коп. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению №.../У№... сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 24 500 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения по его претензии в размере 65 930 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. Как поясняет истец, в указанную сумму вошло страховое возмещение на ремонт 55 930 руб. и расходы на независимую экспертизу 10 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., которым с ответчика в пользу истца взысканы:стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20070 руб., сумма дополнительной утраты товарной стоимости в размере 19389 руб., убытки в виде почтовых расходов размере 73 руб., расходы по определению дополнительной утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., штраф в размере 19766 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №...

Таким образом, ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение в полном размере. Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты, то имеются основания для взыскания с него в пользу истца суммы неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено на основании судебной автотехнической экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляла 171300 руб., У№... руб., а всего страховое возмещение 190 689 руб.

Суд приводит расчет неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки: 55930*1%*52=29083 руб. 60 коп. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 39 459*1%*213=84047 руб. 67 коп. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 113131 руб. 27 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг от 11.01.2017.Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 6000 руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части отказать, т.к. дело рассмотрено в одно заседание.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных требований закона, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии о выплате неустойки, оплаченные истцом по чеку от 12.01.2017, в размере 44 руб. 50 коп. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3762 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимоновой АльфииМазидуллаевны к АО «СО «ЖАСО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО» в пользу Филимоновой АльфииМазидуллаевны неустойку в размере 113131 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы почтовые услуги 44 руб. 50 коп., на представителя 5000 руб.

В остальной части исковых требований Филимоновой АльфииМазидуллаевны к АО «СО «ЖАСО» о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с АО «СО «ЖАСО»в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 3762руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

...

... Новикова О.Б.

...