Дело № 2-887/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алборовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Нейва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «АНКОР БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нейва» был заключен договор « № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нейва» перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1».

Данный договор займа заключен путем акцепта заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов.

Правила предоставления и пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, в п.9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика,через некоторое время между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 58 952,69 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление обуступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права вытекающие из договора займа, уступлены Банком ООО «Нано-Финанс» ООО «Нэйва» по договору цессии,в связи с чет ответчику необходимо погасить задолженность по договору займа.

Однако ответчик по настоящее время не исполнил свои обязательства надлежащим образом по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

С учетом вышеизложенного, ООО «Нэйва» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 050,67 рублей, государственную пошлину в размере 1 971,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ранее заявлении представитель Банка по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала заявленные требования. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Нано-Финанс» с заявлением-анкетой о предоставлении ей нецелевого потребительского займа (л.д. 9).

В данном заявлении указано, что ФИО1 подтверждает свое согласие с условиями договора.

По заявлению ФИО1 ей был предоставлен кредит с лимитом задолженности 30 000 рублей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.

Таким образом, путем конклюдентного акцепта и письменного заявления-анкеты ФИО1 между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

Ответчик, подписывая заявление-анкету была ознакомлена, понимала, соглашалась и принимала на себя обязательства соблюдение Порядка предоставления и обслуживания нецелевых займов.

В заявлении ФИО1 адресованном Банку, содержатся все существенные условия, относящиеся к договору займа. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых займов, ответчик получила денежную сумму по кредитному Соглашению. 

Доказательств обратному суду представлено не было. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства. 

.

Так, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Банком на счет ответчика в размере 30 000 рублей (л.д. 10 – оборот). 

Из заявления - анкеты на оформление кредитной карты следует, что указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий считается момент активации кредитной карты, которая была активирована ответчиком.

Учитывая изложенное стороны согласовали заключение договора в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не требует составление документа, подписанного обеими сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нано-Финанс» уступил ОАО «Анкор Банк Сбережений» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Право Банка уступать свои права требования зафиксированы в п.9.7 Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в заявлении-анкете. Кроме того, о состоявшейся уступке права требования, ответчик была уведомлена Банком, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком ФИО1 дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Анкор Банк Сбережений» уступил право требования ООО «Нэйва» по договору займа, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.14-оборот - 17).

ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права требования, ответчик была уведомлена Банком (л.д.17 – оборот).

В реестре передаваемых прав требования к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному с ФИО1 сумма уступленной задолженности составляет 57 120,59 рублей (л.д.16-17).

В справке о размере задолженности указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 59 050,67 рублей (л.д. 7).

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежной суммы по вышеуказанному договору займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7). 

Данный расчет судом проверен, он математических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает данный расчет размера задолженности.

Исследовав материалы дела и принимая во внимание вышеизложенное, установив, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа о возврате денежных средств и уплате процентов, нарушение заемщиком сроков оплаты платежей, суд приходит к выводу о правомерности заявленного банком иска о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 971,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 971,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Нейва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» сумму задолженности по кредитному договору за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 050,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 971,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2020 года.

Судья: Д.В. Журавлев