Дело № 2-57/2024

50RS0019-01-2023-003292-09 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 05 марта 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК Гайде» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 02.06.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка/, государственный регистрационный /номер/.

В отношении транспортного средства /марка/, государственный регистрационный /номер/ был заключен договор страхования /номер/. Страховщиком по указанному договору является АО СК «Гайде».

По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СК Гайде понесенные убытки в размере 400 000 рублей, на основании соглашения о ПВУ, утвержденному Президиумом РСА 13.01.2015.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

АО СК «Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/, которым управлял ФИО1, на животное (лось), с последующим столкновением с автомобилем /марка/, г.р.з. /номер/, под управлением ФИО2, далее с прицепом этого автомобиля, г.р.з. /номер/ (собственник автомобиля и прицепа ООО «Модуль») и автомобилем /марка/, г.р.з. /номер/, под управлением собственника ФИО4.

Согласно Постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 виновным в ДТП признан ФИО1, водитель автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/

Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/, была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии /номер/.

Полис добровольного страхования (каско) /номер/ (2421/22 ТС 04.02.2022 относительно /марка/, г.р.з. /номер/, выдан АО «СК «ГАЙДЕ».

ООО «Модуль» обратилось в АО «СК ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения.

АО «СК ГАЙДЕ» признало произошедшее 02.06.2022 событие страховым случаем.

Сумма выплаты по полису добровольного страхования (каско) /номер/ от 04.02.2022 составила 1 699 089,90 руб.

АО «СК Г АЙДЕ» перечислило денежную сумму в размере 1 699 089,9 (и/п /номер/ от 12.08.2022) в счет возмещения причиненного ущерба автомобиля /марка/, г.р.з. /номер/ (ремонт на СТОА МБ ТРАКС СЕРВИС ООО).

Истец просит суд взыскать со ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере 1 299 089,90 руб.

Определением суда от 12 февраля 2024 года гражданские дела по указанным исковым заявлениями объединены в одно производство.

Представитель истца АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Модуль» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный /номер/, под управлением ФИО2, транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный /номер/, под управлением ФИО1 и автомобиля марки /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением ФИО4

В отношении транспортного средства /марка/, государственный регистрационный /номер/ был заключен договор добровольного страхования (каско) /номер/ Страховщиком по указанному договору является АО СК «Гайде».

В отношении транспортного средства /марка/, г.р.з. /номер/, был заключен договор ОСАГО серии /номер/ «СК Согласие».

ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством /марка/, г.р.з. /номер/ не являлся.

В отношении ФИО1 в связи с отсутствием полиса ОСАГО вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

ООО «Модуль», являющийся собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/, обратилось в АО «СК Гайде» за выплатой страхового возмещения.

АО «СК Гайде» признав произошедшее 02.06.2022 событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 699 08,90 руб., путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства ремонт на СТОА МБ ТРАКС СЕРВИС ООО (платежное поручение /номер/ от 12.08.2022).

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило АО СК «Гайде» понесенные убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 07.09.2022г.

Определением ИДПС ОМВД России по г.о.Клин от 02.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенных положений закона для решения вопроса о возмещении ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По ходатайству представителя ответчика, для проверки доводов ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭКЦ».

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия: транспортное средство /марка/, государственный регистрационный /номер/, в сцепке с полуприцепом Steelbear TR-41, государственный регистрационный /номер/, под управлением водителя ФИО2 двигалось со стороны автодороги /номер/ в сторону /адрес/

Транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя ФИО1 двигалось первоначально по полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны /адрес/ в сторону автодороги /номер/.

Транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, под управлением водителя ФИО4 двигалось со стороны автодороги /номер/ в сторону /адрес/ позади транспортного средства Mercedes-Benz /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ в сцепке с полуприцепом /марка/, государственный регистрационный знак /номер/

На /адрес/ с правой стороны по ходу движения автомобиля /марка/ из лесополосы выбежало жиовтное (лось) со скоростью около /данные изъяты/. Произошёл наезд правой боковой частью автомобиля /марка/ на данное животное. В результате данного наезда автомобиль /марка/ изменил траекторию движения влево с последующим частичным выездом (левой стороной) на полосу встречного движения, где произошло столкновение между транспортными средствами /марка/ и /марка/ и /марка/. Столкновение данными транспортными средствами возможно классифицировать следующим образом: продольное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе). Далее транспортное средство Mitsubishi, продолжая движение частично левой стороной по полосе встречного движения, совершило перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести) столкновение с последующим выездом за пределы левой границы по ходу движения в сторону автодороги /номер/. Животное после наезда на него автомобиля /марка/ оказалось на полосе движения, предназначенной для движения со стороны автодороги /адрес/ (полоса движения, по которой двигалось транспортное средство /марка/ в сцепке с полуприцепом /марка/). Далее произошел наезд передней частью транспортного средства /марка/ на лося, который располагался либо на копытах, либо в воздухе, после наезда на него автомобиля /марка/, то есть не лежал на проезжей части. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на фотографических изображениях с места ДТП и на схеме места ДТП.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2022 года, явился выход животного (лося) из лесополосы на проезжую часть автодороги /адрес/, при котором водители ФИО1 и ФИО2 не имели технической возможности предотвратить наезд на данное животное.

Экспертом также установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители ФИО2, ФИО1 и ФИО4 должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 1.3, 10.1, 10.3.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд управляемого транспортного средства /марка/ на животное, а также столкновение с автомобилем /марка/.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд управляемого транспортного средства /марка/ на животное.

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение управляемого им транспортного средства /марка/ с транспортными средствами /марка/ и полуприцепом /марка/

Водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение управляемого им транспортного средства /марка/ с транспортным средством /марка/.

Водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение управляемого им транспортного средства /марка/ с транспортным средством /марка/.

Экспертом также установлены повреждения транспортного средства /марка/ /номер/ с прицепом /номер/ после столкновения с транспортным средством /марка/ гос. /номер/, а какие после наезда на животное (лось).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, необходимого для устранения повреждений, образованных в результате наезда на животное при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.06.2022 года, по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляет округленно до сотен 1 203 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак /номер/ необходимого для устранения повреждений, образованных в результате столкновения с транспортным средством Mitsubishi Mirage при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.06.2022 года без учета износа составляет 444 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, так как экспертное заключение ООО «МЭКЦ» подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению, суд не усматривает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п. 10.1 ПДД РФ).

Абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Судом установлено, что столкновение произошло с животным (лосем), что также подтверждается материалами административного дела с фотоснимками.

Автомобильная дорога, на которой совершено дорожно-транспортное происшествие не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч.

Схема места дорожного происшествия содержит информацию о том, что столкновение автомобиля истца с животным произошло вне населенного пункта, на прямом участке дороги.

Согласно схеме места происшествия, в месте ДТП отсутствует дорожный знак 1.27 "Дикие животные".

Доказательств того, что скорость движения автомобиля овтетчика в момент ДТП превышала установленные для данного участка дороги ограничения, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у водителя имелась реальная возможность своевременно обнаружить животное на проезжей части дороги и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения, что также подтверждено судебной автотехнической экспертизой.

К административной ответственности за превышение скорости движения транспортного средства водитель ФИО1 не привлекался.

В связи с этим, принимая во внимание также отсутствие каких-либо предупреждающих знаков на участке дороги, ответчик вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд по дороге, не мог и не должен был предвидеть, что на автомобильной дороге появится животное.

Таким образом, поскольку виновные действия ответчика в произошедшем ДТП не установлены, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО СК Гайде» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК Гайде» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результат ДТП, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 13 марта 2024 года.

Судья Полунина Е.В.