Дело № 2-1613/2025

УИД 23RS0047-01-2024-010133-33

ЗАОЧОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

. Краснодар 05 июня 2025 г 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют» о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств, оплаченных по лицензионному договору, взыскании неустойки,компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют», в котором просит расторгнуть заключенный между ними Лицензионный договор, обязать ответчика вернуть оплаченные по указанному договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсациипричиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что между истцом и ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства LADAVESTA. Обязательным условием заключения кредитного договора с процентной ставкой 26, 491 % являлось заключение иных договоров, в связи с чем в этот же день, по тому же адресу, при работе с теми же специалистами, между истцом и ООО «Абсолют» был заключен Лицензионный договор согласно тарифному плану «Продленная гарантия» №FVURJ5. С Лицензионным соглашением и Условиями модулей к лицензионному соглашению фактически истец ознакомлен не был, в спешке в устном порядке было разъяснено, что в случае заключения данного договора ему будет предоставлена ПРОДЛЕННАЯ ГАРАНТИЯ в случае дорожно – транспортного происшествия либо иной порчи автомобиля. Таким образом, фактически истцом был подписан договор на оказание услуги «Продленная гарантия», за которую им внесена оплата в размере 

<

данные изъяты>. Лицензионный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. На претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком направлен отказ.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с почтовым идентификатором № с отметкой об истечении срока хранения. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ПАО Банк ЗЕНИТ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства LADAVESTA 2023 года выпуска.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан был заключить иные договоры: два договора страхования. 

Как указывает истец, в этот же день, по тому же адресу, тот же специалист предложил заключить между истцом и ответчиком Лицензионный договор согласно тарифному плану «Продленная гарантия» №FVURJ5.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Как следует из ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации полицензионномудоговоруподлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Лицензионный договор, подписанный истцом и ответчиком, не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в Лицензионном договоре отсутствуют сведения о результате интеллектуальной деятельности, представленной по договору, пределы ее использования, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации прямо не указано, что свидетельствует о фактическом не предоставлении такого права истцу.

Вопреки требованиям действующего на момент его заключения законодательства в Лицензионном договоре лишь перечислены дополнительные услуги: «ось/мост (все смазываемые детали) до 

<

данные изъяты>, редуктор заднего моста до 

<

данные изъяты>, проверка кредитной нагрузки, радиатор КПП до 

<

данные изъяты>, впускной/выпускной коллекторы до 

<

данные изъяты>, устная консультация по кредитным продуктам, редуктор переднего моста до 

<

данные изъяты>, радиатор системы охлаждения до 

<

данные изъяты>, радиатор кондиционера до 

<

данные изъяты>, двигатель (блок цилиндров) до 

<

данные изъяты>, коробка передачи (АКПП или МКПП) до 

<

данные изъяты>». Также указано на то, как можно получить услуги в колл-центре, в том числе «сообщить оператору номер лицензии».

Однако, до настоящего момента истцу не предоставлен номер лицензии, не представляется возможным определить, каким конкретно результатом интеллектуального права и в каких пределах он может пользоваться.

В личном кабинете истца на сайте по адресу https://absolutplus.ruразмещены пакеты шаблонов документов в различных областях права, что также не соответствует смыслу заключенного Лицензионного договора.

Исходя из смысла раздела 5 «Продленная гарантия, Автопомощник, Каско (+)» приложения № 1 к Модулю к Лицензионному соглашению ООО «Абсолют», размещенному на официальном сайте по адресу https://absolutplus.ru, ответчиком по сути предоставляется услуга добровольного страхования имущества физического лица (автомобиля). Так, по условиям приложения к модулю для получения выплаты Клиент должен предоставить заключение эксперта.

Согласно п. 5.2.2 раздела 5 приложения к модулю «заключение эксперта должно состоять из нескольких основных блоков.

Идентификационные данные: Заключение должно содержать информацию о транспортном средстве, такую как марка, модель, год выпуска, регистрационный номер и прочие идентификационные данные.

Описание технического состояния: Заключение должно включать информацию о текущем техническом состоянии автомобиля. 

Оценка повреждений: Заключение должно содержать оценку степени повреждений и их влияния на техническое состояние и работоспособность автомобиля. 

Технические характеристики: Заключение может содержать информацию о технических характеристиках автомобиля, таких как мощность двигателя, объем багажного отделения, габаритные размеры и другие параметры. 

Фотографии и документация: для более полной оценки технического состояния автомобиля заключение должно включать фотографии повреждений. 

Подпись эксперта и печать организации: Заключение должно быть подписано квалифицированным экспертом, который провел экспертизу, также на заключении эксперта должна быть печать организации, которая проводила экспертизу.

Обращаем внимание, что несоблюдение вышеуказанных критериев проведения экспертизы влечет отказ в выплате денежных средств».

Продлённая гарантия — вид страхования товаров, который включает в себя ремонт после окончания действия заводской гарантии.

Истец ответчиком фактически введен в заблуждение, произведена подмена договора добровольного страхования имущества «Продленная гарантия» Лицензионным договором с целью невозможности его расторжения с применением положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом №2300-I, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У обязывает страховщиков при осуществлении ряда видов добровольного страхования предусматривать так называемый "период охлаждения" - срок, в течение которого страхователь - физическое лицо вправе отказаться от договора страхования и, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, получить обратно часть, а при определенных условиях - всю уплаченную страховую премию.

Продолжительность периода охлаждения должна составлять не менее четырнадцати календарных дней с даты заключения договора страхования. Возврат страховой премии (ее части) осуществляется не позднее десяти рабочих дней с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора (п. 5-8 Указания).

Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется законодательство в области защиты прав потребителей.

Следует отметить, что в Лицензионном договоре вопреки требованиям законодательства в области защиты прав потребителей часть условий договора изложена мелким шрифтом, практически не поддающимся прочтению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 2300-I изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из смысла постановления Верховного Суда РФ в своем от 25.03.2016 № 304-АД16-1458 по делу № А27-14213/2015 мелкий шрифт, включенный в текст условий договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, что не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор, нарушает положения Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, истец, являясь в настоящем случае слабой (незащищенной) стороной, не обладающей юридическими познаниями, фактически был введен в заблуждение как о виде заключенного договора, так и необходимости его заключения, необходимая и достоверная информация при заключении договора ему предоставлена не была.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям Информационного письма Банка России №ИН-06-59/148, Роспотребнадзора №02/20986-2020-23 от 12.10.2020 «О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг», помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг.

Истец в действующий период охлаждения 16.04.2024 в адрес ООО «Абсолют» направил претензию о расторжении Лицензионного договора и возвращении оплаченных денежных средств, что подтверждается прилагаемой квитанцией АО «Почта России». 

25.05.2024 истцом получен отказ в удовлетворении его требований. ООО «Абсолют» в ответе на претензию не указаны конкретно понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по Лицензионному договору, суть которого сводится к добровольному страхованию имущества «Продленная гарантия», перечисленных в самом договоре.

Суд неоднократно обязывал ответчика представить доказательства фактически понесенных расходов по данному лицензионному договору.

Согласно п.п. 3, 15 ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона № 2300-1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона № 2300-1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Учитывая то, что заявление о расторжении Лицензионного договора и возврате денежных средств с почтовым идентификатором 35360091010286 было получено ООО «Абсолют» 23.04.2024, требования должны были быть удовлетворены до 03.05.2024, просрочка по состоянию на 22 июня 2025 составляет: 

<

данные изъяты> ( 313дней * 3% (

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), взысканию в ответчика подлежит неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «Защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителя (исполнителем, продавцом, уполномочено организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из п.п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Кроме того, как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в введении в заблуждение и, соответственно, заключении Лицензионного договора вместо договора об оказании услуг, а также в отказе в расторжении Лицензионного договора и возврате денежных средств, истцу был причинен моральный вред. Истец испытывала нравственные и физические страдания – плохой сон, сильные эмоциональные переживания, головные боли, стрессы, негативно отражающиеся на здоровье.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233 – 237, 239 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют» о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Расторгнуть Лицензионный договор согласно тарифному плану «Продленная гарантия» №FVURJ5, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Абсолют» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по лицензионному договору согласно тарифному плану «Продленная гарантия» № FVURJ5 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 000, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.

Судья: