УИД 37RS0012-01-2023-003058-49

№12-368/2023

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново 

в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С. (адрес суда: 

<

...>),

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении УФССП России по 

<

адрес> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на следующее. Обжалуемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно. Фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Повод для подачи заявления подробно указан им (ФИО2) в заявлении о возбуждении дела – жалоба не рассматривалась его. Прокурор при рассмотрении дела лишь установил направление ему письма 15397141142471, якобы, в котором было постановление о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Им (ФИО2) ведется активная переписка с УФССП России по 

<

адрес>, в связи с чем письмо могло свидетельствовать о направлении другой корреспонденции, тем более, что указанного постановления, на которое ссылается прокурор, он не получал, и если бы даже было вынесено постановление о частичном удовлетворении его жалобы, то оно должно было влечь восстановление его прав – однако, никакого движения с его жалобой не происходило. Прокурор не вник в суть дела, в возбуждении исполнительного производства было отказано незаконно, идет речь о фальсификации доказательств, для того, чтобы он не обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава, так как при изложенной прокурором в оспариваемом определении версии развития событий, предложенной УФССП России по 

<

адрес>, срок на обращение им (ФИО2) в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ будет пропущен. Прокурор так и не установил дату подачи жалобы, а это имело значение, поскольку жалоба рассматривается в течение 10 дней, и явно дата ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается прокурор, не могла относится к дате, в рамках которой жалоба могла быть рассмотрена, так как жалоба подавалась в июне, тем более, что и даже не ДД.ММ.ГГГГ указанное прокурором письмо направлялось в его адрес, а согласно отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в его адрес был направлен другой документ, это выгодно УФССП России по 

<

адрес>, поскольку они лишают его права на обращение в суд с иском в порядке главы 22 КАС РФ. Прокурор не учитывал характер поставленных в жалобе вопросов – все они требовали восстановления его прав. Направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда 

<

адрес>, а решение суда по делу №а-83/2020 как было неисполненным, так и осталось неисполненным. Возможно прокурор имел ввиду вовсе и другое обращение (жалобу). Определение не мотивированное, много обстоятельств не установлено. Оценка доказательств, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ не осуществлена. Прокурор не относился критически к версии, предложенной УФССП России по 

<

адрес>.

Заявитель ФИО2, извещенный о судебном заседании, в него не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

УФССП России по 

<

адрес>, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченное лицо и своего защитника не направило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Прокурор считала жалобу удовлетворению не подлежащей, полагая, что определение заместителя прокурора 

<

адрес> является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса). 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Такое определение должностное лицо выносит при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ о привлечении УФССП России по Иваново к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.11 КоАП РФ, в связи с нарушением конфиденциальности персональных данных.

При рассмотрении указанного обращения заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о признании жалобы обоснованно частично. Между УФССП России по 

<

адрес> и АО «Почта России» заключен государственный контракт №-Ф37 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного Государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» принято заказное письмо (ШПИ 15397141142471 от УФССП России по 

<

адрес> в адрес ФИО2 Согласно отчета об отслеживании отправления заказное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, заместитель прокурора 

<

адрес> Мугу ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении УФССП России по 

<

адрес> ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд полагает необходимым с данным определением согласиться.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 6 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения обязаны хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие им известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх25363/23/37000-АЖ) в УФССП России по 

<

адрес> от ФИО2 поступила жалоба, поданная в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. Постановление направлено в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией (ШПИ №) согласно имеющемуся в материалах списку отправленной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором указано, что направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 54546/23/37002-ИП). В связи с указанным довод о возможном направлении УФССП России по 

<

адрес> какого-либо другого документа суд полагает несостоятельным.

При таких обстоятельствах заместителем прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. обоснованно не усмотрено в действиях УФССП России по 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого по данному делу определения, жалоба заявителя не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении УФССП России по 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких