Дело № 2-257/2024

УИД 27RS0016-01-2024-000360-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 03 июня 2024 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи Останиной К.А., 

при секретаре Фетисовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, указывая на то, что 13.07.2021 между ПАО «Банк ВТБ» и заявителем заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал заявителю денежные средства, и заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 19.04.2024 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности, неуплаченной в срок по договору №. Уведомление о совершении исполнительной надписи получено 21.04.2024 через систему отправки и вручения электронных писем АО «Почта России». В нарушение ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения. Просит исполнительную надпись от 19.04.2024, совершенную нотариусом ФИО2, отменить.

В отзыве на заявление нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 указал, что нотариальное действие было совершено в бесспорном порядке с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В отзыве на заявление представитель Банка ВТБ (ПАО) указал, что 13.07.2021 между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 136 720,48 рублей под 15 % годовых в срок по 13.07.2031. Задолженность, согласно расчету, на 12.04.2024 составляет 139 334,44 руб. Заключенный кредитный договор № отвечает требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку: является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; содержит следующее условие: «Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации» (п. 23 Индивидуальных условий договора); подписан сторонами, в том числе ФИО1 что, подтверждает факт получения истцом кредита; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Как следует из материалов дела, представленные нотариусу документы соответствуют требованиям ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», поскольку подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1; со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года, в связи с чем, нотариусом в соответствии со ст. 89 «Основ законодательств Российской Федерации о нотариате» совершена исполнительная надпись. Взыскателем не менее чем за 14 дней (04.01.2024) до совершения исполнительной надписи нотариусом (19.04.2024) было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с требованиями ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» с указанием размера задолженности. Банком ВТБ (ПАО) при обращении за исполнительной надписью были заявлены исключительно бесспорные суммы долга по кредитному договору (основной долг и проценты), тем самым, на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между ВТБ (ПАО) и ФИО1, по исполнительной надписи не имелось спора о праве. Требований о взыскании штрафных санкций с заявителя Банком заявлено не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись в отношении должника Плугарь Е.М. с предоставлением взыскателем ВТБ (ПАО) всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в связи с чем, просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом. В отзывах просили рассмотреть в их отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 136720, 48 руб. на срок 120 месяцев, в случае невозврата кредита до полного исполнения обязательств, с процентной ставкой – 15 % годовых, ФИО1 обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором, а в случае нарушения сроков выплат - выплатить банку неустойку в размере 0.1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий кредитного Договора № 625/0001-119378313.07.2021, банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

20.01.2024 Банк ВТБ (ПАО) по адресу указанному в кредитном договоре, направил Плугарь Е.В уведомление от 04.01.2024 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору: 

<

***> от 13.07.2021 по состоянию на 04.01.2024 в размере 135150, 96 руб., включая просроченный основной долг – 3763, 22 руб., текущий основной долг – 120837, 63 руб., просроченные проценты – 9271, 20 руб., пени – 1278, 91 руб. Одновременно банк рекомендовал до 21.02.2024 добровольно погасить просроченную задолженность в полном объеме, и разъяснено, что по истечению указанного срока банк намерен обратиться, в том числе к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Согласно сведениям сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений, уведомление с трек-номером 14575491506018 было вручено адресату 09.02.2024.

19.04.2024 нотариусом Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 13.07.2021 неуплаченной в срок за период с 13.07.2023 по 12.04.2024 задолженности основного долга в размере 124600, 85 руб., а так же процентов предусмотренных договором, в размере 12728, 66 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем за совершения исполнительной надписи в размере 1485, 00 руб.

19.04.2024 нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 направил должнику извещение о совершении исполнительной надписи, которое, согласно сведениям сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений с трек-номером 80546194342299 вручено адресату электронно.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, ФИО1 указала на то, что банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражения.

Возражая против заявления ФИО1, нотариус Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2 и представитель ПАО «Банк ВТБ» представили документы, подтверждающие, что кредитор представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе копию уведомления о наличии задолженности (от 04.01.2024 №1618), направленного банком по адресу, указанному должником в Кредитном договоре – 

<

адрес>, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления вручено адресату 09.02.2024.

На основании ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условий заключенной между заявителем и банком сделки, - суд приходит к выводу, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены. Кроме того, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи.

Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Вопреки доводам заявителя, в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден. 

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании заявителем условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Как следует из документов, относящихся к совершению исполнительной надписи, представленных по запросу в адрес суда первой инстанции, нарушений законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи на кредитном договоре не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.А. Останина