РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Хобиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика выплаченной по кредиту сумме 150 000 руб., а также стоимости оплаченной банком госпошлины в размере 6 000 руб. и стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика транспортное средство, которое являлось предметом залога в обеспечение кредитных обязательств ФИО2. Об имеющемся обременении ответчик истца в известность не поставил. Решением Няганского городского суда от дата с ответчика в пользу «РН Банка» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее истцу. В ходе исполнения решения суда между банком и ФИО1 была достигнута договоренность о выплате в счет погашения кредиторской задолженности 150 000 руб., а также 6000 руб., в счет оплаты госпошлины за требование об обращении взыскания на автомобиль, после чего банк гарантировал отменить залог. Истцом достигнутые договоренности были исполнены, оплачена сумма в размере 156 000 руб. Залог и обеспечительные меры в отношении автомобиля были отменены. Ссылаясь на ст.387 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что в данной части к нему перешло право требования исполненного по кредиту в указанной сумме. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Направленные неоднократно в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.07.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им при заключении договора адресам, то есть ответчик извещен надлежащим образом. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Няганского городского суда от дата с ФИО2 взыскана в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от дата г. по состоянию на дата г. в размере 506 834 рубля 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 092 рубля 34 копейки. 

Обращаясь в суд АО «РН Банк» просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. В удовлетворении данного требования истцу было отказано по тем основаниям, что собственником транспортного средства на момент рассмотрения дела являлся ФИО1, к которому банком не были предъявлены соответствующие требования.

Определением суда ХМАО-Югры от дата указанное выше решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство отменено, в данной части по делу принято новое решение об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 425 908 руб. 50 коп.. С ФИО1 взыскана стоимость оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Обращаясь с иском в суд, Овсепян указывает, что при отчуждении транспортного средства ФИО2 не сообщил ему о том, что продаваемый им автомобиль находится в залоге у кредитора. 

В ходе исполнения состоявшихся решений судов о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, между ФИО1 и АО «РН Банк» была достигнута договоренность об оплате ФИО1 150 000 руб. в счет задолженности по кредиту ФИО2, а также взысканных по решению суда 6000 руб. после чего Банк выразил согласие на снятие залоговых ограничений на транспортное средство Овсепяна, о чем залогодержатель выдал гарантийное письмо от дата. 

Истцом представлена копия платежного поручения на сумму 150 000 руб. от дата №, согласно которому указанная сумма оплачена истцом за должника ФИО2. Платеж произведен в АО «РН Банк».

Согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

150 000 руб., т.е. исполненное ФИО1 по кредитному обязательству ФИО2

Требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как доказательств оплаты данной суммы истец суду не представил. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом понес расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 17-19). Исходя из сложности рассматриваемого дела и затраченного представителем времени (не принимал участия в судебном заседании), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей, что отвечает принципу разумности.

В Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 10). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик соответствующим правом не наделен. В этой связи с ответчика в доход бюджета города Нягани подлежит к взысканию госпошлина в размере 4 200 руб. из расчета взысканной суммы 150 000 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 руб., а также стоимость оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата. 

Судья П.В. Вараксин