Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе :

председательствующего судьи Губановой А.Ю.

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Синьор помидор» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синьор помидор» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она вместе со своей малолетней дочерью ФИО14 ФИО16 посетила кафе «Синьор Помидор», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В данном кафе сделали заказ, в который, кроме прочего, входила минеральная негазированная вода для дочери. Когда принесли заказ, истец открутила крышку входившей в заказ бутылки минеральной воды «Аква Минерале», емкостью 0,6 литра, и налила находившуюся в ней прозрачную жидкость в стакан, предназначавшийся для ФИО19. Когда ФИО18 через трубочку начала пить эту жидкость из стакана, истец увидела, что она стала давиться, задыхаться, кашлять, лицо ее побледнело. Она сразу же забрала у дочери стакан, понюхала и попробовала жидкость, которая в нем находилась. По вкусу и специфическому запаху этой жидкости поняла, что это не вода, а какая-то спиртосодержащая жидкость. Сразу же после этого она потребовала принести дочери чистой воды, поскольку становилось плохо. К столику подбежали несколько работников кафе, одна из которых забрала стакан и бутылку, в которых находилась описанная жидкость, представленная в кафе «Синьор Помидор» как минеральная вода «Аква Минерале», из которых работники кафе попытались вылить эту жидкость, а стакан и бутылку скрыть. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи и наряд полиции. При осмотре дочери медицинскими работниками был поставлен предварительный диагноз - «отравление неизвестным ядом», после чего Алёна была госпитализирована в педиатрическое отделение № 

<

адрес>вой клинической больницы им. ФИО6. По прибытию в указанную больницу ФИО21 была экстренно госпитализирована в среднетяжелом состоянии, врачебным осмотром установлена вялость, бледность кожи, синдром интоксикации. Ей был промыт желудок, в ходе которого от ребенка и от остатков пищи, находившихся у нее в желудке, установлен запах алкоголя. По нормализации состояния ФИО22 она была выписана под наблюдение участкового врача-педиатра. С момента указанного происшествия у Алёны развился панический страх перед питьем воды, вследствие чего приходится ее постоянно успокаивать, смешивать воду для питья с фруктовыми соками для придания воде цвета. По поводу указанного панического страха ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ обращались к педагогу-психологу, которым установлена психологическая травма у ребенка. Психологическая реабилитация ФИО24 продлилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом наличия признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ, в действиях руководителя ООО «Синьор Помидор» истец с соответствующим заявлением обратилась в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. По поводу заявления о преступлении была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Синьор Помидор» малолетней ФИО7 под видом минеральной воды была реализована спиртосодержащая жидкость, что вызвало расстройство ее здоровья, которое по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведенной проверки, объективно и достоверно установлена причинно-следственная связь между реализацией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синьор Помидор» малолетней ФИО7 (Потребителю) некачественного продукта питания и наступившим расстройством ее здоровья (отравления). Действиями ООО «Синьор Помидор» истцу причинен материальный вред на сумму, потраченную на оплату заказа продуктов питания в данном кафе (

<

данные изъяты>); оплату медицинских услуг (индивидуального консультирования) реабилитации моей дочери Алёны (

<

данные изъяты>). Самой ФИО14 ФИО25 с учетом ее малолетнего возраста причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями в момент употребления спиртосодержащей жидкости в кафе «Синьор Помидор», последующим отравлением и недомоганием, произведенными медицинскими процедурами (промывание желудка и др.) и психологической реабилитацией в течение не менее 3 месяцев. Моральный вред, причиненный Ответчиком ФИО7, по мнению Истца, подлежит компенсации денежной суммой в размере 

<

данные изъяты>, что соразмерно пережитым малолетней ФИО7 физическим и нравственным страданиям. Именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем именно на ООО «Синьор Помидор», реализовавшей малолетней ФИО7 некачественный продукт питания, лежит бремя ответственности за вред, причиненный её здоровью. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика: в возмещение причиненного истцу вследствие оказания услуги, не отвечающей требования безопасности, имущественного вреда 

<

данные изъяты> (оплата по счету в кафе «Синьор Помидор») и 

<

данные изъяты> (за оказание медицинских услуг по реабилитации ФИО7); за причиненные ФИО7 физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просили учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда, что истцом заявлено минимальное значение фактически причиненного материального вреда. Истец не упомянул о расходах на приобретение питания и лекарственных средств, необходимых на время нахождения Алёны в медицинском стационаре, транспортные расходы на приезд ФИО8 (отца) в больницу, расходы на сотовую связь, необходимую для каждодневных консультаций с психологом, компенсацию затраченного рабочего времени ФИО9 (матерью) для нахождения с ребенком в стационаре. Объективно даже без дополнительного доказывания материальный вред семье Истца причинен в гораздо большем размере. Доказано, что членам семьи Истца действиями Ответчика был причинен моральный вред. Истец просит компенсировать причиненный моральный вред только малолетней ФИО26 в размере заявленной денежной суммы. Размер компенсации в достаточной степени мотивирован Истцом пережитыми страданиями двухлетнего ребенка. В судебном заседании установлено, что малолетняя ФИО14 ФИО29 испытала физические страдания и страх непосредственно при принятии предоставленной ей Ответчиком спиртосодержащей жидкости, а также испытывает нравственные страдания от последствий указанного события до настоящего времени. Физические страдания ФИО14 ФИО20 в момент события выразились в непривычных и болезненных ощущениях при принятии предоставленной ей в качестве питьевой воды жидкости, ожоге слизистой рта, тошноте, удушье. Нравственные страдания в момент описанного события выразились в панике, страхе, испуге от употребления предоставленной ей жидкости и связанными с этим болезненными ощущениями. Как установлено выписным эпикризом медицинского учреждения стационарное лечение Алёны продолжалось пятеро суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом ФИО27 подвергалась таким медицинским манипуляциям, как забор крови и мочи для производства анализов; инициированное промывание желудка. Из медицинской документации установлено, что при промывании желудка ребенок кричал, на лице проявилась петихиальная сыпь. Ребенок перенес алкогольную интоксикацию. В течение времени нахождения в стационаре ФИО28 проводилась внутривенная инфузионная терапия. Она была вынуждена питаться по рекомендованной ей диете, была отлучена от привычного ей образа жизни, игрушек, общения со сверстниками и находиться в непривычных, причиняющих ей болезненные ощущения условиях. Объективно, физические страдания от производимых медицинских манипуляций ФИО7 испытывала в течение всего времени нахождения в стационаре и они являлись для нее с учетом ее возраста мучительными. Бесспорно, указанные обстоятельства причинили ребенку психологическую травму, нравственные страдания, которые сохранились до настоящего времени. Наличие такой психологической травмы подтверждено, в том числе, и заключением психолога. Доказательствами по делу установлено, что в результате указанного события правонарушения ФИО14 ФИО30 причинен легкий вред здоровью. При определенных условиях за причинение такого вреда здоровью предусмотрена уголовная ответственность. В связи с этим довод представителя Ответчика о несущественности такого вреда для двухлетнего ребенка, очевидно, является неверным. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть малолетний возраст ФИО14 ФИО31 (2 года 11 месяцев), что существенно усиливает степень причиненных ей нравственных страданий, длящуюся психотравму, а также то, что общественно-опасные последствия наступили по вине Ответчика, которым является юридическое лицо с особым видом ответственности, поскольку им взяты на себя обязательства по предоставлению продуктов питания населению.

Представитель ответчика исковые требования в части компенсации материального вреда признала; с предъявленными исковыми требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, ссылаясь в обоснование возражений на то, что вины ответчика в причинении вреда здоровью ребенку нет. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в кафе «Синьор Помидор» гражданка ФИО1 оформила заказ, в который, кроме всего прочего, входила минеральная негазированная вода «Аква Минерале». Заказ был подан гостям через официанта. Минеральная негазированная вода подавалась в запечатанной бутылке, гость самостоятельно вскрыл бутылку. Данный факт истец не отрицает. Через несколько минут после получения заказа, истица позвала официанта и попросила поменять бутылку с водой, ссылаясь на то, что в бутылке вместо воды иная жидкость с запахом спирта. Официант незамедлительно заменила бутылку с водой. Администрация компании принесла истице извинения, предложила возместить стоимость заказа, вызвать бригаду «Скорой помощи» и оказать всю возможную помощь. Истица от предложения отказалась и сообщила, что уже вызвала бригаду «Скорой помощи», полицию и СМИ (ТВ «Губерния»). В 15 часов 30 минут в кафе прибыла бригада «Скорой помощи». Врач «Скорой помощи» осмотрела дочь истицы, ФИО32. Со слов истицы врач зафиксировала предварительный диагноз «отравление неизвестным ядом» и предложила проследовать с бригадой «Скорой помощи» в 

<

адрес>вую клиническую больницу им. ФИО6 для сдачи анализов и промывания желудка. Истица отказалась от этого предложения, мотивируя отказ тем, что она ожидает прибытие полиции и журналистов ТВ «Губерния». Отказ был зафиксирован врачом «Скорой помощи», истице был выдан сигнальный талон и даны соответствующие указания. В 15 часов 45 минут в кафе прибыла бригада ТВ «Губерния». В 16 часов в кафе прибыл сотрудник полиции, который произвел опрос истицы, свидетелей и представителей ООО «Синьор Помидор» (юриста, официанта, администратора, бармена), после чего изъял бутылку минеральной воды «Аква минерале».В 

<

данные изъяты> истица обратилась в педиатрическое отделение № 

<

адрес>вой клинической больницы им ФИО6 с жалобами на вялость, бледность дочери Алёны. Алёне был промыт желудок, в содержимом желудка были обнаружены остатки еды и запах алкоголя. После данного инцидента руководство компании ООО «Синьор Помидор» приняло решение снять с продажи всю партию минеральной воды «Аква Минерале» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ.) и провести по данному факту проверку. Снятая партия минеральной воды прошла проверку на наличие спиртосодержащей жидкости. Никаких отклонений в качестве продукции и нарушений целостности упаковки не было обнаружено.ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по 

<

адрес> экспертно-криминалистическим центром была проведена экспертиза жидкости, содержащейся в бутылке «Аква Минерале». Экспертизой было установлено, что в бутылке «Аква Минерале» содержалась спиртосодержащая жидкость с объемной долей метилового спирта менее 0,001% об.Сотрудниками полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> по данному факту была проведена проверка. В связи с отсутствием состава преступления в действиях ООО «Синьор Помидор» в возбуждении уголовного дела было отказано. Данным решением истица не была удовлетворена и обратилась с жалобой СУ СК России по 

<

адрес> (КРСП № пр-17 от №.).ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 Данным постановлением установлено, что директор ООО «Синьор Помидор» ФИО10 не имела преступного умысла.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Синьор Помидор» от ФИО11 поступила претензия, в которой истица просила возместить ей стоимость продуктов питания (

<

данные изъяты>). оплату медицинских услуг (

<

данные изъяты>), моральный вред (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синьор Помидор» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию исх. № б/н от №., в котором в очередной раз принесло извинения и сообщило о готовности оказать семье истице помощь и возместить расходы, связанные с лечением и реабилитацией ФИО33. Ответа от истца не последовало. От помощи ответчика, предлагаемой неоднократно, истица в очередной раз отказалась, в том числе от заключения мирового соглашения. ООО «Синьор Помидор» приняло на реализацию партию минеральной воды от поставщика. Поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты соответствуют требованиям нормативной и технической документации и сопровождаются документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находятся в исправной, чистой таре, СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. В связи с этим, товар был принят по количеству и качеству (проверена целостность упаковки, производственная резьба не сорвана, наличие этикетки, наличие сертификатов соответствия и срок годности товара). Ответственные сотрудники ООО «Синьор Помидор» так же, как и истица, были уверены, что в упомянутой бутылке находится минеральная вода, так как внешние признаки некачественного товара отсутствовали. За 12 лет безупречной работы ООО «Синьор Помидор» впервые столкнулось с подобной ситуацией. Данный инцидент причинил вред не только здоровью дочери истице, но и репутации ответчика. Считает, что заявленный истцом размер морального вреда несоразмерно завышен по отношению к степени тяжести вреда, причинённого здоровью дочери истице (легкий вред здоровью).

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в кафе «Синьор Помидор» гражданка ФИО1 оформила заказ, в который, кроме всего прочего, входила следующая продукция: пицца, салат, пепси, кофе и минеральная негазированная вода «Аква Минерале».

Как следует из пояснения сторон и предоставленной в суд записи с камер видеонаблюдения, заказ был подан истцу и её дочери через официанта. При этом минеральная негазированная вода подавалась в запечатанной бутылке, истец самостоятельно вскрыла бутылку и налила содержащуюся в ней жидкость в стакан, который передала ребенку, который после того, как отпил из стакана, начал давиться, кашлять, задыхаться.

На требование истицы, которая попробовав жидкость, определила, что это не вода, а какая-то спиртосодержащая жидкость, официант незамедлительно заменил бутылку с водой.

В 

<

данные изъяты> в кафе прибыла бригада «Скорой помощи». Врач «Скорой помощи» осмотрела дочь истицы, ФИО34. Со слов истицы врач зафиксировала предварительный диагноз «отравление неизвестным ядом» и предложила проследовать с бригадой «Скорой помощи» в 

<

адрес>вую клиническую больницу им. ФИО6 для сдачи анализов и промывания желудка. Истица отказалась от этого предложения, ссылаясь на то, что ожидает прибытие полиции и журналистов ТВ «Губерния». Отказ был зафиксирован врачом «Скорой помощи», истице был выдан сигнальный талон и даны соответствующие указания.

В 

<

данные изъяты> в кафе прибыла бригада ТВ «Губерния».

В 

<

данные изъяты> в кафе прибыл сотрудник полиции, который произвел опрос истицы, свидетелей и представителей ООО «Синьор Помидор» (юриста, официанта, администратора, бармена), после чего изъял бутылку минеральной воды «Аква минерале».

В 

<

данные изъяты> истица обратилась в педиатрическое отделение № 

<

адрес>вой клинической больницы им ФИО6 с жалобами на вялость, бледность дочери Алёны. Ребенку был промыт желудок, в содержимом желудка были обнаружены остатки еды и запах алкоголя.

Из выписного эпикриза следует, что стационарное лечение ФИО7 продолжалось 5 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, после данного инцидента руководство компании ООО «Синьор Помидор» приняло решение снять с продажи всю партию минеральной воды «Аква Минерале» и провести по данному факту проверку. 

Как следует из представленных ответчиков результатов проверки, в том числе, результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» снятая партия минеральной воды прошла проверку на наличие спиртосодержащей жидкости и никаких отклонений в качестве продукции и нарушений целостности упаковки не было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по 

<

адрес> экспертно-криминалистическим центром проведена экспертиза жидкости, содержащейся в бутылке «Аква Минерале», и установлено, что в бутылке «Аква Минерале» содержалась спиртосодержащая жидкость с объемной долей метилового спирта менее 0,001% об.

Сотрудниками полиции ОП № УМВД России по 

<

адрес> по данному факту проведена проверка. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО10 Данным постановлением установлено, что директор ООО «Синьор Помидор» ФИО10 не имела преступного умысла на посягательство на жизнь и здоровье малолетнего ребенка.

В ходе проверки сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Синьор Помидор» малолетней ФИО7 под видом минеральной воды была реализована спиртосодержащая жидкость, что вызвало расстройство ее здоровья, которое по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью.

При этом, как обоснованно указывает истец и её представитель, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведенной проверки, объективно и достоверно установлена причинно-следственная связь между реализацией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синьор Помидор» малолетней ФИО7 (потребителю) некачественного продукта питания и наступившим расстройством ее здоровья (отравления).

Данные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Синьор Помидор» малолетней ФИО7 под видом минеральной воды была реализована спиртосодержащая жидкость, что вызвало расстройство ее здоровья, которое по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью. 

При этом тот факт, что ООО «Синьор Помидор» приняло на реализацию партию минеральной воды от поставщика и ответственные сотрудники ООО «Синьор Помидор» так же, как и истица, были уверены, что в бутылке находится минеральная вода, так как внешние признаки некачественного товара отсутствовали, по мнению суда, не освобождает ответчика от обязанности возместить вред по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно преамбуле Федерального Закона «О защите прав потребителей» потребителем является всякий, кто заключает такой договор (то есть, когда заключение сделки началось, но еще не завершилось), кто только намеревается заключить этот договор и даже тот, кто вообще не является стороной договора, но использует товары, работы или услуги, явившиеся предметом договора, заключенного другим потребителем; некачественной услугой считается услуга, не отвечающая требованиям безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом в соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ и пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления услуг общественного питания регулируется Правилами оказания услуг общественного питания (утвержден Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), которые разработаны в соответствии с Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (п. 19 Правил).

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем именно на ООО «Синьор Помидор», реализовавшем малолетней ФИО7 некачественный продукт питания, лежит бремя ответственности за вред, причиненный её здоровью

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства причинения несовершеннолетней ФИО7 легкого вреда здоровью в связи с реализацией ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Синьор Помидор» под видом минеральной воды спиртосодержащей жидкости, суд приходит к выводу, что вред здоровью несовершеннолетней причинен в результате неисполнения ответчиком, являющимся исполнителем услуг общественного питания, обязанности проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО7, в связи с чем требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синьор помидор» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (оплата по счету в кафе «Синьор Помидор») + 

<

данные изъяты> (за оказание медицинских услуг по реабилитации ФИО7) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования о компенсации причиненного несовершеннолетней ФИО7 морального вреда, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком услуг общественного питания, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетней дочери истца.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, длительного характера неисполнения законных требований, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий ФИО7, тот факт, что ей причинен легкий вред здоровью, возраст несовершеннолетней – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, период нахождения на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Синьор Помидор» приняло на реализацию партию минеральной воды от поставщика и при реализации данной воды ответчиком соблюдены требования, предъявляемые к предприятиям общественного питания, регламентируемые СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, с изм. и доп. №), о том, что все бутилированные безалкогольные напитки (соки, воды, морсы) подаются только в закрытом виде, пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленной в счет компенсации морального вреда денежной суммы до 

<

данные изъяты>, поскольку данную сумму в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО7, суд считает соразмерной причиненному вреду.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Синьор помидор» в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО35, с общества с ограниченной ответственностью «Синьор помидор» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синьор помидор» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова