КОПИЯ 

Дело №

УИД 86RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2, ФИО3 жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО2 вынесено постановление № по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он п.8.4 ПДД не нарушал, поскольку ехал в правом ряду, не перестраивался, остановился перед светофором, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при составлении протокола ему не был предоставлен защитник, свидетели не опрошены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в жалобе также заявлено ходатайство об опросе свидетелей ФИО4, ФИО5, а также о приобщении к материалам дела видеозаписи и фотографий с места ДТП.

Суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства в части опроса свидетелей не усматривает, поскольку материалов дела достаточно для установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что выехав с АЗС, поскольку он знает, что там две полосы для движения в сторону 30 лет Победы, встал в правый ряд, проехав 40 - 50 метров, перестроился в левый ряд, осуществлял движение в левом ряду, заблаговременно перед перекрестком перестроился в правый ряд, в момент, когда ФИО2 уже закончил перестроение, произошло ДТП. 

На вопрос суда о причинах противоречий в изложении обстоятельств, указанных в жалобе и первоначальном объяснении, в частности, почему в жалобе указано на то, что ФИО2 после выезда с АЗС осуществлял движение в правом ряду прямо, не перестраивался, а в первоначальных объяснениях указано, что двигался в средней полосе, а потом перестроился во 2 полосу, указал, что никаких противоречий он в таком изложении не видит, перед ДТП он уже перестроился, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 пытался его объехать, опередить, соответственно, зацепил правую заднюю часть бампера.

При просмотре видеозаписи, судом задан вопрос о том, видит ли ФИО2 параллельное движение транспортных средств до перекрестка, ФИО2 указал, что никакого параллельного движения нет, транспортные средства двигались друг за другом по одной правой полосе.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что двигался по левой стороне 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы проехать прямо необходимо с левой стороны перестроиться в правую полосу. Возле АЗС по 

<

адрес>, на левую полосу непосредственно перед ним выехал автомобиль CHANGAN государственный регистрационный знак Е676№, чем создал ему помеху, в связи с этим он перестроился в правый ряд, и двигался параллельно автомобилю CHANGAN, который двигался по левой полосе, указанное отчетливо видно на видеозаписи, представленной ФИО2 в судебное заседание. Дальнейший факт перестроения ФИО2 в его полосу, а также факт ДТП на видео отсутствует. Двигаясь по правой полосе, ФИО3 увидел, что CHANGAN решил опять непосредственно перед ним перестроиться в его полосу, поскольку ФИО2 включил указатель поворота, ФИО3, чтобы не допустить этого, прибавил газу, видел, что ФИО2 также прибавил скорость, видимо, надеясь, что при перестроении успеет встать перед ним, далее ФИО3 видя, что ФИО2 не успевает встать перед ним, хотел уступить ему, взял правее, однако, произошло ДТП, CHANGAN при перестроении зацепил боковую левую часть переднего бампера правой боковой частью своего заднего бампера, то есть машины притерлись, далее ФИО2 проехал несколько метров вперед уже по его полосе. Также указал, фотографии отображают место ДТП после столкновения, в частности, ФИО2 после ДТП проехал дальше, поэтому кажется, что ФИО3 следовал за ним, однако это не соответствует действительности, кроме того, ФИО2 после ДТП говорил ему о том, что видел ФИО3, видимо, решил, что ФИО3 уступит дорогу.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов ФИО2, управляя т/с CHANGAN государственный регистрационный знак Е676№, двигаясь в 

<

адрес> при перестроении, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое осуществляло движение в попутном направлении без изменения направления движения, в результате было допущено столкновение с транспортным средством КИА РИО с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО2, согласно которому, он выехал с АЗС и начал двигаться по средней полосе, не доезжая перекрестка, перестроился в правую 2-ю полосу, потому что ехал в сторону Пролетарского, двигался ровно по полосе, через некоторое время его машину сзади в правый бок бампера ударила Кио Рио;

- схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места после произошедшего ДТП, представленными видеозаписями.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

В частности, оснований не доверять пояснениям ФИО3, который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и пояснения которого согласуются с иными материалами дела, в частности, видеозаписью, фотографиями с места ДТП, судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО2 в части отсутствия факта перестроения в правую полосу, поскольку в этой части показания не соответствуют первоначальным, а также иным материалам дела.

Так, исходя из объяснений участников ДТП, видеозаписи и иных материалов дела, однозначно следует, что, в тот момент, когда ФИО2 начал маневр перестроения на правую полосу, транспортное средство под управлением ФИО3 уже двигалось по правой полосе в прямом направлении, то есть осуществляло движение в попутном направлении без изменения направления движения, соответственно, ФИО2 должен был уступить ему дорогу. 

При этом суд отмечает, что исходя из зафиксированных повреждений у транспортных средств (у т/с CHANGAN – правая боковая часть заднего бампера, у Кио Риа – левая боковая часть переднего бампера), в момент ДТП транспортные средства находились не друг за другом, как на то указывает ФИО2, а параллельно друг другу, соответственно, ДТП произошло в момент перестроения транспортного средства под управлением ФИО2 из одной полосы для движения в другую, что согласуется с представленными доказательствами.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, при той степени внимательности и осмотрительности, какая от него требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, мог и должен был видеть двигавшееся в попутном направлении транспортное средство под управлением ФИО3, однако не уступил ему дорогу.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 осуществлял движение за ним по этой же полосе, ФИО2 не перестраивался из левой полосы в правую, опровергаются его же пояснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также представленной ФИО2 видеозаписью, из которой следует, что непосредственно до ДТП машины двигались параллельно друг другу, при этом машина ФИО3 осуществляла движение с опережением машины под управлением ФИО2 При этом факт объезда машины ФИО2 ФИО3, как это следует из пояснений ФИО2, учитывая расположение транспортных средств до ДТП, зафиксированных видеозаписью, а также пояснения ФИО3 о том, что ему пришлось взять правее в результате маневра ФИО2, указывают на то, что появившееся препятствие непосредственно перед машиной ФИО3 в виде транспортного средства ФИО2 вынудило ФИО3, который с учетом пояснений обоих водителей, двигался по правой полосе без изменения направления движения, и, соответственно, имевшего по отношению к ФИО2 преимущество, изменить направление движения, а также скорость, что, в том числе, свидетельствует о нарушении ФИО2 п.8.4 ПДД РФ. 

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу не был предоставлен защитник бесплатно, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом административного органа не были опрошены свидетели основанием для отмены принятого по делу постановления не являются, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что указанные лица могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При разрешении данного дела должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, приведенные в судебном заседании, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела. 

Совершенные ФИО2 действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. 

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись ФИО1 

Копия верна, судья