Дело № 12-545/2025

УИД 61MS0071-01-2023-001399-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ст-ца Кущевская Краснодарский край 28 августа 2025 года 

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Крапивенцев М.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Р.А.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Романченко А.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 адвокат Романченко А.Г. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Так, в качестве доказательств виновности суд приводит протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ОГИБДД В.А.Ю. по факту не выполнения законного требования уполномоченного ФИО1, вписанным в протокол как водитель. Однако, сам по себе протокол не может являться доказательством правонарушения, поскольку он фиксирует правонарушение по мнению инспектора ДПС ОГИБДД и содержит сведения к данному правонарушению самого водителя, которого привлекают к административной ответственности. В настоящем случае ФИО1 не согласился с протоколом первоначально, т.к. содержит не корректные данные, поскольку данный протокол составляется в отношении водителя транспортного средства, а как утверждает сам ФИО1, он следовал на автомобиле в качестве пассажира. По тем же основаниям не могут являться и иные процессуальные документы, в частности протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены в отношении ФИО1, как водителя транспортного средства, с чем ФИО1 не согласен в виду того, что он следовал на своем ТС в качестве пассажира. 

Сведения, указанные в данных процессуальных документах, опровергаются показаниями самого ФИО1, который утверждает, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ-3102 Волга» г/н №, так как находился в состоянии алкогольного опьянения он попросил об этом своего соседа гражданина К.А.В. Сам свидетель К.А.В. подтвердил обстоятельства, что по просьбе ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он лично управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем «ГАЗ-3102 Волга» г/н№. Кроме того, из средств дополнительной фиксации - видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле при просмотре предоставленного в суд видеофайла «FILE230514-042951» очевидно, что после остановки автомобиля «ГАЗ-3102 Волга» г/н№, из автомобиля, с водительского места вылез гражданин К.А.В. ФИО1 вылез из автомобиля с заднего пассажирского места. Полагает, суд необоснованно подвергает сомнению указанные выше обстоятельства, поскольку они указывают на реальные обстоятельства, не противоречат и дополняют друг друга, а самое важное соответствуют средствам видео фиксации того самого патрульного автомобиля, представленного сотрудниками полиции, чем указано на сомнительные показания сотрудников полиции, которые противоречат как всем обстоятельствам дела, так и показаниям друг друга. Суд первой инстанции необоснованно отдает предпочтение исключительно показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД гор. Батайска, которые утверждают, что автомобилем управлял именно ФИО1 Данные показания кроме как тремя сотрудниками полиции (инспекторами ДПС ОГИБДД 

<

адрес> РО) не подтверждаются. Показания сотрудников не соответствуют действительности в части того, кто именно управлял автомобилем «ГАЗ-3102 Волга» г/н№, указывают, что видели, как ФИО1 К.А.В. пересаживались через слабо тонированные стекла автомобиля, что не соответствует действительности, так как на улице были сумерки и через задние стекла автомобиля они не могли ничего подобного увидеть физически. Инспектора ДПС ОГИБДД В.А.Ю. Ц.А.Н. и М.А.С. несли службу в едином патрульном наряде, деятельностью которого является выявление, пресечение административных. правонарушений, то есть фактически одинаковые задачи, в ходе которых указанные лица из элементарной солидарности будут поддерживать друг друга. Кроме того, суду представлены процессуальные документы на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда, каждый из указанных сотрудников полиции составляли процессуальные документы в отношении ФИО1, что указывает на их заинтересованность в привлечении гражданина к ответственности, что само по себе исключает участие других сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу об административном правонарушению. В показаниях свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3 указано, что они после остановки автомобиля «ГАЗ-3102 Волга» г/н№, вытаскивали с заднего сидения гражданина ФИО1, тем не менее видеозаписью с того же патрульного автомобиля такие показания не подтверждаются. В показаниях свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО3 указано, что у ФИО4 который вышел с водительского места автомобиля не было документов. Однако, согласно показаний самого К.А.В. и записи и видеорегистратора патрульного автомобиля очевидно, что ФИО4 предъявил сотрудникам полиции свои документы. Тем не менее, рассматривая случай, если К.А.В. не предъявил водительское удостоверение, почему в отношении него сотрудниками полиции не были составлены процессуальные документы об административном правонарушении. Почему гражданин К.А.В. не был опрошен сотрудниками ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении. Показания свидетеля К.А.В. ФИО1 и сведения видеорегистратора с патрульного автомобиля, в судебном заседании ничем не опровергнуты. Заинтересованность сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО2, ФИО5 и ФИО3 проявляется в том, что составив материал в отношении гражданина ФИО1, выступив инициаторами и одновременно свидетелями так называемого происшествия, не привлечение к ответственности самого ФИО1 повлечет необоснованность действий со стороны сотрудников полиции и наступление нежелательных последствий для самих сотрудников полиции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель ФИО1 адвокат Романченко А.Г. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в ней. 

Явка представителя ОМВД России по г. Батайску в судебное заседание не обеспечена о причиненевозможности обеспечить явку представителя не сообщено.. Ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированный отзыв на жалобу не поступали. 

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Кущевского районного суда Краснодарского края в сети интернет, отсутствие сведений, позволяющих признать причину неявки уважительной, то имеются основания рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах письменным доказательствам. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес.

Сведения, подтверждающие исполнение назначенного наказания, материалы не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 26 апреля 2016 года N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял принадлежащим транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортное средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспорено, должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения; ни ФИО1, ни его представитель не оспаривали факта наличия оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОДПС ИГИБДД Отдела МВД России по г. Батайску В.А.Ю..; записями, содержащимися на CD-диске; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД г. Батайска Ростовской области Ц.А.Н., М.А.С. В.А.Ю. свидетеля К.А.В. которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 час. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видео-фиксация при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом обеспечена.

Доводам адвоката Романченко А.Г., в т.ч. и утверждения об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, о недопустимости использования в качестве доказательств составленных сотрудником полиции процессуальных документов, была дана надлежащая оценка и обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

В судебном заседании адвокат Романченко А.Г. просил учесть, что ФИО1 выходил из пассажирской задней двери транспортного средства, тогда как из водительской двери выходил К.А.В. подтверждением чему служат записи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Момент остановки транспортного средства ни одна из записей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не содержит.

Однако, при детальном исследовании видеозаписи наименованием «№», на промежутки с 01 мин. 17сек. по 01 мин 24сек., установлено наличие сильного качания транспортного средства как при быстрой пересадке с одного ряда сидений на другой внутри автомобиля, что в общей совокупности с иными доказательствами не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки позиции адвоката показания должностных лиц были сопоставлены с иными доказательствами, оснований не доверять их показаниям не установлено.

Учитывается, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 05:05 час., тогда как в постановлении мирового судьи и протоколе № об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ 04 час. 24 мин., однако, данная ошибка влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. 

Ссылка в постановлении мирового судьи на недействующие Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, а именно п. 3 и п. 10 к существенным процессуальным нарушениям не относится, не повлияло на правильность выводов о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку их содержание аналогично п. 2 и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вступившим в силу с 1 марта 2023 года, данное обстоятельство подлежит уточнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По смыслу данных разъяснений во взаимосвязи с положениями статей 4.5, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка срока давности привлечения к ответственности производится на момент привлечения к ответственности, то есть на момент принятия в рассматриваемом случае постановления мирового судьи.

Учитывается, санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N490-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, усилено.

Вместе с тем лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет лишь закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

В рассматриваемом случае изменения, внесенные в ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ФИО1 не улучшают, следовательно, исходя из приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит применению закон, действующий на момент совершения им административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Жалобу адвоката Романченко А.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначении административного наказания, изменить, указать время совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин.» вместо «ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин.».

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев