Дело № 12-363/21 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Махачкала 18 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Халилов А.А., 

рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО3 ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкала от 22 марта 2021 года, которым исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы от 22 марта 2021 года исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу №5-89/2021 от 22.03.2021 г. о признании ФИО3 ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что 22 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Махачкалы было вынесено постановление по делу №5-89/2021 о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено ему наказание виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении №№5-89/2021 от 22.03.2021 г. по следующим основаниям:

ФИО4 является исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис». Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 г. ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по делу № А15-3421/13, которое не завершено до настоящего времени. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» проводится в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве).

Признание ОАО «Махачкалатеплосервис» банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства накладывает определенные правовые последствия, в том числе и по соблюдению очередности удовлетворения обязательств.

Управлением Россгвардии в прошлом году было выдано Требование обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно отсутствует система контроля и управления доступом; отсутствует система охранного телевидения (п. 228, 231); отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД (п. 7 приложения); отсутствует система охранного освещения (п. 13 приложение). С данным выводом не согласны, так как выше перечисленные нарушения должны были выполнены предыдущим руководством ОАО «Махачкалатеплосервис», а так как ОАО «Махачкатеплосервис» признан банкротом с 2015 года с этого момента ни общество, ни руководитель общества не имеет право нести расходы, которые приводят к ухудшению финансового положения должника. Оснащение котельной выше упомянутой технической составляющей требует дополнительных финансовых затрат, которые у общества отсутствуют в связи с его несостоятельностью. Мало того при несении текущих расходов конкурсный управляющий, руководитель должны руководствоваться законом о банкротстве, в частности статьей 134 ФЗ-№127.

В статье 134 ФЗ-127 говорится вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Т.е. выше упомянутые расходы отнесены к пятой очереди статьи 134 ФЗ о банкротстве.

Однако выполнить требование невозможно ввиду банкротства предприятия. Установление выше указанного требования требует расходов и нарушение очередности статьи 134 ФЗ «О банкротстве». Во исполнение требования Россгвардии нами было представлено на собрании кредиторов вопрос об изменении очередности текущих расходов. На собрании кредиторов был отклонен данный вопрос. В свою очередь нами был направлен вопрос об изменении очередности текущих расходов в рамках дела о банкротстве №15-3421/2013 в суд. На данный момент идет процесс.

Далее вывод суда о том, что выше упомянутые расходы могут погашаться согласно ст.134 ФЗ №-127 вне очереди, так как могут повлечь техногенные и экологические катастрофы либо гибель людей, не верен. Поскольку ОАО «Махачкалатеплосервис» будучи банкротом и субъектом естественной монополии не ведет экономическую деятельность, его работа направлена на предотвращение социально-экономического коллапса. Поскольку приостановка деятельности предприятия может привести к техногенным и социальным неблагоприятным последствиям. Не поставлять тепло в такие социальные важные объекты как школы, сады, роддомы не может. Соответственно платежи расходы по ч. 1 ст. 134 ФЗ №127 которые могут осуществляться вне очереди направлены на поддержание деятельности предприятия.

Расходы связанные на устранение предписания не относятся к расходам по предотвращению техногенной катастрофы поскольку не влияют на деятельность предприятия.

В случае реальной угрозы безопасности жизни людей, любой разумный руководитель, на которого возложены полномочия организации, осуществил бы в приоритетном порядке платежи в пользу исполнения предписания.

Законом о банкротстве четко определены действия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не праве совершать действия (сделки) направленные на обременение должника и ухудшение финансового состояния должника. Также совершать сделки, которые могут привести к предпочтению удовлетворению требований отдельному кредитору, а предоставление обеспечения обязательств предполагает предпочтение отдельному кредитору.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого липа.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц.

Поэтому в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность (исходя из выше изложенного - возможность у ФИО6 отсутствовала) для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, у ФИО6 отсутствует вина в совершенном административном правонарушении. Ввиду отсутствия вины отсутствует состав правонарушения.

Исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО4 надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. На судебное явился его представитель ФИО10, который представил в суд доверенность от 22 марта 2021 года, просил удовлетворить жалобу.

Представители Управления Росгвардии по РД надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Выслушав явившуюся сторону, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд к приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: РД, 

<

адрес>А на объекте котельная «Род

<

адрес>» ОАО «Махачкалатеплосервис» не исполнены требования предписания ФИО1 по РД об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № (со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе проверки выявлено, что должностным лицом – исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 в нарушение пункта 64 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты меры по выполнению в срок законного предписания.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков, полно и всесторонне. 

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи опровергаются материалами административного дела. 

Иные доводы жалобы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Приведенным доказательствам в оспариваемом постановлении дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы от 22 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО3 ФИО9 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения. 

Судья А.А. Халилов