Дело № 22-2477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым удовлетворена жалоба 

ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выразившееся в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления, поданного в октябре 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, по факту их незаконного проникновения в его жилище, умышленной порчи принадлежащего ему имущества и превышения должностных полномочий.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

21 мая 2019 года заявитель ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, поступившей в суд 29 мая 2019 года, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, выразившегося в неуведомлении о результатах рассмотрения заявления, поданного в октябре 2018 года, о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, по факту их незаконного проникновения в его жилище, умышленной порчи принадлежащего ему имущества и превышения должностных полномочий, незаконным.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением Гатчинского городского суда ленинградской области от 19.09.2019, указывает, что 9 апреля 2019 года им была подана жалоба в Гатчинский городской суд Ленинградской области на бездействие начальника полиции города Гатчины, в котором он указал на то, что по истечении 6 месяцев ответа на его заявление о возбуждении уголовного дела он не получил, при этом данная жалоба 14.05.2019 ему была возвращена для устранения недостатков, по мнению автора жалобы незначительных, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

Ссылаясь на ч.3 ст.125 УПК РФ, указывает, что жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, должна быть рассмотрена не позднее 5 суток со дня поступления, при этом, в нарушение данного положения, заявитель дважды получал уведомления о назначении судебного слушания.

Указывает, что им не было получено никаких документов по его заявлению о возбуждении уголовного дела, а так же материал не содержит расписки о получении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, по мнению автора жалобы, данный вопрос судом не выяснялся, поскольку в постановлении отсутствуют сведения об этом.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении информации о разъяснении ему (ФИО1) права на получение компенсации за причиненный ему моральный вред незаконным бездействием должностного лица.

Полагает разбирательство по его жалобе не соответствующим гарантированному ему ст. 6 Европейской Конвенцией «О защите прав и свобод человека» праву.

На основании изложенного просит признать постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.09.2019 незаконным, не отвечающим требованиям справедливости, обязать суд устранить допущенные нарушения, признав нарушение его права, гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав и свобод человека».

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. 

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии со ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Постановление в силу требования ст.7 УПК РФ, носящее общий характер и распространяющее свое действие на все решения, принимаемые судом, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции указанные требования выполнены. Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по поступившей жалобе ФИО1 было назначено постановлением от 31.05.2019 и проведено 31.05.2019, то есть, в установленный законом срок. Неоднократное отложение судебного заседания было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, в том числе заявителя, не извещенного в установленный законом срок, что было направлено на соблюдение условий для реализации его прав. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, принятое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки утверждению автора жалобы, обязанность разъяснения судом права на получение компенсации морального вреда при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом не установлена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий