66RS0004-01-2023-003830-51

Дело 2-141/2024 (2-5494/2023) (8) 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Дьячковской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии 6513 №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы компенсации как добросовестному приобретателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании единовременной денежной компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 908068 руб. 09 коп. как добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 

 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. На основании указанного договора истцом внесена оплата по договору в размере 2200000 руб. в том числе 1100000 руб. выплачены за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору с ПАО Сбербанк. 

 данный договор зарегистрирован. 

 договор купли-продажи признан недействительным. Апелляционным определением из указанного решения исключены выводы о недобросовестности ФИО1 Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением от 

 процедура реализации имущества завершена, по отношению к должнику не было применено правило об освобождении от исполнения обязательств. ФИО1 как кредитору был выдан исполнительный лист на неудовлетворенную сумму 908068 руб. 09 коп. Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 судебные акты в части не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств отменены, в отношении ФИО2 применены положения. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Ссылаясь на ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истец обратился с требованиями о взыскании компенсации.

В судебном заседании принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать сумму компенсации в размере 681288 руб. 88 коп., приведен расчет суммы требований: 2200000 руб. уплаченная по договору купли-продажи сумма – 192415 руб. денежные средства в порядке исполнения решения Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> – 1326296 руб. 12 коп. денежные средства полученные в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал. Пояснил, что по договору купли-продажи ФИО1 внесена сумма в размере 2200000 руб., получение сумм в данном размере подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок. Указанная сумма была взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 как убытки. Также в последующем были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Частично денежные средства были возвращены в рамках исполнительного производства, частично в рамках дела о банкротстве ФИО2 В полном объеме внесенные по договору купли-продажи денежные средства истцу не возвращены.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, считала требования не подлежащими удовлетворению, поддержала возражения на исковое заявление. Пояснила, что в договоре купли-продажи указана цена 

<

адрес> руб. В рамках рассмотрения гражданских дел и дела о банкротстве истцом получены денежные средства, превышающую указанную стоимость. В связи с изложенным, основания для взыскания компенсации отсутствуют.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 определением от 

, извещалась судом о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

3 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 90-93).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения, договора купли-продажи, доверенности и завещания недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения признан недействительным в том числе договор купли-продажи 

<

адрес> расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, от 

, заключенный между ФИО2 и ФИО1 из чужого незаконного владения ФИО1 истребована в собственность ФИО5 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 7-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 

 оставлено без изменения. Из решения суда исключено суждение о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем квартиры.

Решением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от 

 в связи с признанием иска в части удовлетворены исковые требования ФИО1, применены последствия недействительной сделки - договора купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от 

, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2200000 руб. (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по заявлению ФИО1 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении нее не применено правило об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 28-37).

Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 отменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. В отношении ФИО2 применены положения п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств (л.д. 38-50).

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации добросовестному приобретателю на основании ст. 68.1 Федерального закона от 

 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. (часть 2.).

Исходя из указанных выше обстоятельств и фактически признания ФИО1 добросовестным приобретателем жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать взыскания компенсации с Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для взыскания такой компенсации суд не усматривает исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ решение о взыскании компенсации принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: неисполнение или частичное исполнение исполнительных документов по судебному акту о взыскании убытков, возникших в связи истребованием жилого помещения, независящие от добросовестного приобретателя причины неисполнения такого судебного акта.

При этом необходимо также принимать во внимание ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой размер компенсации определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Кроме того, необходимо принимать во внимание положения ч. 5 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

С учетом нормативного положения ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ в размер компенсации, присуждаемый в пользу добросовестных приобретателей, входит только сумма реального ущерба.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 25 в реальный ущерб входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, при взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 решением Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от 

 при признании иска ФИО2 фактически обстоятельства дела в части взыскания суммы 2200000 руб. в силу ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны.

В связи с указанными обстоятельствами в рамках рассмотрения настоящего иска подлежит установлению реальный ущерб, убытки, понесенные в связи с утратой жилого помещения.

Как следует из представленного в материалы дела, договора купли-продажи от 

, согласно п. 1.3 данного договора квартира продается по цене 1110000 руб., указанная цена является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 90-92).

Раздел 3 договора, предусматривающий порядок расчетов, также подтверждает сумму по договору 1110000 руб.

Представленными в материалы дела копиями расписок, оригиналы которых имеются у истца, подтверждается получение ФИО2 2200000 руб. (л.д. 100,101,102), вместе с тем, каких-либо доказательств заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи, изменяющему цену договора, в материалы дела сторонами не предоставлено.

В связи с указанными обстоятельствами при определении реального ущерба суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба составляет 1110000 руб. (стоимость квартиры по договору купли-продажи).

Как следует из представленного истцом расчета в рамках исполнительного производства по взысканию суммы с ФИО2 по решению суда и в рамках дела о банкротстве истцом получено всего 1518711 руб. 12 коп. (1 326 296,12 руб. в рамках банкротства + 192415 руб. в рамках исполнительного производства), что превышает размер причиненного истцу как добросовестному приобретателю ущерба, составляющего стоимость квартиры по договору купли-продажи, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации с учетом положений ч.4 ст. 68.1 Федерального закона № 218-ФЗ.

Более того, суд также обращает внимание на положения ч. 5 ст. 68.1 Федерального закона №-Ф, согласно которой в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.

Как указано выше и следует из представленных в материалы дела судебных актов, с заявлением о признании несостоятельным банкротом ФИО2 обратился ФИО1 – истец по настоящему иску, по результатам рассмотрения его заявления ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), и в результате проведения процедуры реализации имущества должника, она в силу п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождена от исполнения обязательств, в том числе обязательства перед ФИО1, соответственно, и будущего обязательства при удовлетворении требований о взыскании компенсации в пользу Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> в полном объеме в части взысканной в пользу истца с ФИО2 суммы не исполнено, в том числе в результате обращения истца с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), то есть по обстоятельствам, связанным непосредственно с совершением действий истцом. 

Исходя из изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии 6513 №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы компенсации как добросовестному приобретателю оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева