Дело № 2-439/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В., 

при секретаре Харловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам, 3-ему лицу Акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по вышеуказанной формулировке. В обоснование своего требования указало, что ИП ФИО1 на основании кредитного договора Номер обезличена от «09» июня 2015 г. был выдан кредит в размере 2 000 000,00 рублей для целей развития бизнеса на срок по Дата обезличена В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличена от «09» июня 2015г. с ФИО2, с предоставлением гарантии Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на срок до Дата обезличена, сумма гарантии составляет 1 000 000 руб. По состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составляет 697 324,70 руб. Просило суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 697 324, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173,25 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 627 668,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 618 727,42 руб., задолженность по неустойке – 8941,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 173,25 руб., рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: ИП ФИО1, ФИО2, представитель 3-его лица - АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены повесткой. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворен. На основании заявление ФИО1 заочное решение определением от Дата обезличена было отменено. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании кредитного договора Номер обезличена от «09» июня 2015 г. был выдан кредит в размере 2 000 000,00 рублей для целей развития бизнеса на срок по Дата обезличена В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства Номер обезличена от «09» июня 2015г. с ФИО2, с предоставлением гарантии Акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» на срок до Дата обезличена, сумма гарантии составляет 1 000 000 рублей. По состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составляет 627 668,65 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 618 727,42 руб., задолженность по неустойке – 8941,23 руб. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 173,25 рублей. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, необходимо взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 627 668,65, 70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086,62 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 627 668 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5086 (пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 62 коп. с каждого. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: