Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., в реконструированном состоянии.

Из текста искового заявления следует, что истец является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Указанная квартира была реконструирована истцом путем строительства пристройки, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась с * кв.м. до * кв.м. Выполненная истцом реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил. Технические решения, принятые при реконструкции квартиры, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры, соответствует условиям безопасного проживания и нахождения людей, согласно требованиям технических регламентов.

Определением суда от 07 июля 2021 года к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены собственники всех квартир, расположенных в спорном жилом доме, а именно: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии. Полагают исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 пристройка к жилому дому, либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В связи с этим, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ......., на основании Договора купли-продажи квартиры от 06 апреля 2009 года. Право собственности является зарегистрированным (л.д. 5).

Кроме того, на основании указанного договора истцу также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно, на земельный участок, площадью * кв.м., с кадастровым *.

Согласно сведений ЕГРН, на момент регистрации права собственности, общая площадь указанной квартиры составляла * кв.м.

Истцом был возведен пристрой, в результате чего площадь спорной квартиры увеличилась. По данным технического паспорта, изготовленного ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ***, общая площадь спорной квартиры в реконструированном виде составляет * кв.м., в том числе жилая- * кв.м. (л.д. 6-8).

И квартира, и самовольно возведенный пристрой, расположены в границах земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым *, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под многоквартирным домом.

Жилой дом, в составе которого находится спорная квартира, состоит из четырех квартир. Собственники квартир №№ 1, 3 и 4 (третьи лица по делу), против удовлетворения исковых требований и сохранения спорного жилого помещения в реконструированном виде, не возражают.

Решением общего собрания собственников жилых помещений ....... от *** постановлено разрешить собственнику ....... ФИО1 реконструкцию указанной квартиры с использованием части земельного участка с кадастровым *, под строительство пристроя к квартире (л.д. 58).

Согласно выводам экспертного заключения № 14-20/8СТЭ, выполненного ООО «ПроЭксперт» от ***, строительные конструкции квартиры, расположенной по адресу: ......., соответствуют основным строительным нормам и правилам (сводам правил), в части конструктивной надежности долговечности конструкций квартиры, угрозы, связанные с обрушением строительных конструкций, для проживания в обследуемом строении отсутствуют. Реконструкция, выполненная в квартире, соответствует требованиям строительных норм и правил (сводам правил), технические решения, принятые при реконструкции квартиры, обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СП), соответствуют требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного проживания и нахождения людей согласно требованиям технических регламентов (л.д. 12-26).

Таким образом, судом установлено, что пристрой возведен на принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта, с согласия собственников других квартир данного дома, выполненные работы по реконструкции спорной квартиры соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на принадлежащую ему квартиру в реконструированном состоянии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженкой ......., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., с кадастровым *, общей площадью * кв.м., в реконструированном состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в техническом паспорте помещения, составленным КП НО «Нижтехинвентаризация» (Городецкое отделение) по состоянию на ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 04 августа 2021 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.